42 C 317/2022-37 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 772,19 Kč s úrokem z prodlení dle předpisů občanského práva. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období od 24.5.2019 do 1.5.2020 vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 711,73 Kč splatnou 22.6.2020. Žalovaný přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 3.6.2022, dlužnou částku neuhradil, viz žalobní nárok č. 1. Žalobu dále odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období od 2.5.2020 do 18.5.2021 vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 1 863,38 Kč splatnou 7.6.2021. Žalovaný přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 3.6.2022, dlužnou částku neuhradil, viz žalobní nárok č. 3. Žalobu dále odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období od 19.5.2021 do 9.11.2021 vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 599,95 Kč splatnou 3.1.2022. Žalovaný přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 3.6.2022, dlužnou částku neuhradil, viz žalobní nárok č. 6. Žalobu dále odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období od 14.5.2020 do 20.5.2021 vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 2 928,81 Kč splatnou 7.6.2021. Žalovaný přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 3.6.2022, dlužnou částku neuhradil, viz žalobní nárok č. 2. Žalobu dále odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období od 21.5.2021 do 31.10.2021 vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 3 239,82 Kč splatnou 14.12.2021. Žalovaný přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 3.6.2022, dlužnou částku neuhradil, viz žalobní nárok č. 5. Žalobní nárok č. 4 tvoří náklady žalobkyně, které uhradila distributorovi za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy v důsledku prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny. Distributor provedl odpojení a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za odpojení částku 907,50 Kč, žalobkyně tuto částku distributorovi uhradila a na tutéž částku vystavila fakturu žalovanému – viz faktura [číslo] ze dne [datum], tato zůstala neuhrazena přes zaslané upomínky, a to i předžalobní. V rámci žalobního nároku č. 7 až 17 uplatnila žalobkyně částku 1x 120 Kč a 10x 240 Kč, a to coby poplatek za zaslání 11 upomínek k úhradě dluhu, když tyto částky žalovaný i přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 3.6.2022 neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, na základě které se žalobkyně zavázala od tohoto data dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“), plyn, a to na dobu určitou 24 měsíců s automatickým prodlužováním smlouvy o 12 měsíců, nebude-li účastníky vypovězena a žalovaný se zavázal za plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn a související služby - za období od 24.5.2019 do 1.5.2020 fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku 711,73 Kč splatnou 22.6.2020, - za období od 2.5.2020 do 18.5.2021 fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku 1 863,38 Kč splatnou 7.6.2021, - za období od 19.5.2021 do 9.11.2021 fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku 599,95 Kč splatnou 3.1.2022. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala od tohoto data dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby - za období od 14.5.2020 do 20.5.2021 fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku 2 928,81 Kč splatnou 7.6.2021, - za období od 21.5.2021 do 31.10.2021 fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku 3 239,82 Kč splatnou 14.12.2021. Žalobní nárok č. 4 tvoří náklady žalobkyně, které uhradila distributorovi za odpojení odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy v důsledku prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny. Distributor provedl odpojení a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za odpojení částku 907,50 Kč, žalobkyně tuto částku distributorovi uhradila a na tutéž částku vystavila fakturu žalovanému – viz faktura [číslo] ze dne [datum], splatnost faktury dne 19.11.2021. Dlužné faktury byly žalobkyní upomínány, žalobkyně doložila celkem 11 upomínek, u nichž však nedoložila jejich odeslání žalovanému. Dne 3.6.2022 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalovanému předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaný ani jedno z výše uvedených vyúčtování neuhradil. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradil. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o.z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do nároku žalobkyně na zaplacení neuhrazeného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu, dále pokud jde o náklady žalobkyně uhrazené distributorovi za odpojení žalovaného od distribuční sítě a s tím spojených úroků z prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu a s tím souvisejících nákladů, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v nároku na zaplacení celkem částky 10 252,19 Kč s příslušenstvím vyhověl. Pokud jde o poplatky za upomínky v celkové částce 2 520 Kč, soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně nedoložila odeslání upomínek žalovanému, když v rámci všeobecných obchodních podmínek je poplatek ve výši 120 či 240 Kč vázán na podmínku doporučeného odeslání upomínky k úhradě dluhu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 351,20 Kč, přičemž tato částka představuje 60 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 772,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů