42 C 339/2022-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 2 942 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a původním věřitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva - elektřina“), na základě které se zavázala zajišťovat pro žalovanou dodávky elektřiny na zvolené odběrné místo a žalovaná s zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu a související služby dle platného ceníku a všeobecných obchodních podmínek. Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva - plyn“), na základě které se zavázala zajišťovat pro žalovanou dodávky plynu na zvolené odběrné místo a žalovaná s zavázala hradit cenu za dodaný plyn a související služby dle platného ceníku a všeobecných obchodních podmínek. Nárok č. 1 v žalobě Na základě Smlouvy elektřina došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalované spočívající v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od 27.3.2018 do 20.11.2018 ve výši 4 409 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 640 Kč činí dlužná částka 1 769 Kč) – viz faktura [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Splatnost dluhu nastala ke dni 17.12.2018. Nárok č. 2 v žalobě Na základě Smlouvy - plyn došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalované spočívající v dodání plynu dle smlouvy za fakturační období od 30.3.2018 do 28.11.2018 ve výši 2 398 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 225 Kč činí dlužná částka 1 173 Kč) – viz faktura [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Splatnost dluhu nastala ke dni 27.12.2018. Tyto částky požaduje žalobkyně včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského. Žalovaná nereagovala na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku a na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to na dobu určitou s automatickou prolongací, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 27.3.2018 do 20.11.2018 fakturou [číslo] znějící na částku 4 409 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 640 Kč činí dlužná částka 1 769 Kč) s datem splatnosti dne 17.12.2018. Dne [datum] prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalované předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaná výše uvedenou fakturu neuhradila. Ještě před tím byla žalovaná k úhradě dluhu opakovaně písemně urgována. K postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku č. 1, 2, žalobkyně doložila uhrazení kupní ceny za postoupené pohledávky, žalované bylo postoupení jeho pohledávky písemně oznámeno postupitelem. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“), plyn, a to na dobu určitou po dobu 24 měsíců s automatickým prodlužováním smlouvy vždy o 12 měsíců, nedojde-li k vyjádření vůle účastníků ukončit smlouvu ve lhůtě 1 měsíce před uplynutím doby jejího trvání, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn a související služby za období od 30.3.2018 do 28.11.2018 fakturou [číslo] znějící na částku 2 398 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 225 Kč činí dlužná částka 1 173 Kč) s datem splatnosti dne 27.12.2018 Dne 14.5.2021 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalované předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaná výše uvedenou fakturu neuhradila. Ještě před tím byla žalovaná k úhradě dluhu opakovaně písemně urgována. K postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku č. 1, 2, žalobkyně doložila uhrazení kupní ceny za postoupené pohledávky, žalované bylo postoupení jeho pohledávky písemně oznámeno postupitelem. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Předchůdkyně žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenou Smlouvou - elektřina, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Zjištěný skutkový stav dále posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ jako vztah z kupní smlouvy a dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, jako smlouvu o dodávce plynu. Předchůdkyně žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenou Smlouvou - plyn, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodaný plyn zaplatit. Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla následně v souladu s ustanovením § 1879 o.z. postoupena smluvně na žalobkyni. Soud tak žalované splnění jejích povinnosti uložil v tomto rozsudku, přičemž žalobkyně má vedle žalované jistiny úvěru dále nárok na úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 942 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. 6. Ke splnění uložených