42 C 414/2021-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 14 959,76 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a původním věřitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem, když společnost [právnická osoba] dále pohledávku za žalovanou postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 23 900 Kč, měsíční procentní sazba poskytnutého úvěru činí 8,5%. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 8.5.2019. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila ve výši 14 959,76 Kč. Kromě jistiny požaduje žalobkyně rovněž příslušenství pohledávky tvořící sjednaný úrok a úrok z prodlení a dále účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky v částce 937,50 Kč. Původní věřitel uzavřel se žalovanou úvěrovou smlouvu prostředky komunikace na dálku. Žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku a svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila a zůstala zcela pasivní. Žalobkyně se k prvnímu jednání ve věci nedostavila, omluvila svou neúčast skrze svého právního zástupce, nepožádala o odročení jednání, souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Soudu byla předložena Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), kteroužto žalobkyně považuje dle žaloby za smlouvu o úvěru. Smlouva obsahuje jméno a příjmení žalované, rodné číslo, adresu, telefonní číslo, emailovou adresu. Obchodní společnost [právnická osoba] se ve Smlouvě zavazuje poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, měsíční procentní sazba poskytnutého úvěru činí 8,5%, ročně se tedy jedná o sazbu 124,80 %, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 262,91 % Smlouva měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostředky komunikace na dálku. Soudu bylo dále předloženo 15 listin nazvaných„ Loan application info“ v anglickém jazyce. V rámci těchto listin je uvedeno jméno a příjmení žalované a její rodné číslo, číslo běžného účtu, telefonní číslo, emailová adresa a adresa, přičemž tyto údaje žalobkyně považuje za údaje o žalované. Na těchto listinách je uvedeno [číslo] (loan number), s uvedením konkrétního data (arrived), a s uvedením konkrétní částky (loan amount) bez uvedení měny, součet těchto částek je 23 900, dále„ the pay.api“ (paid by), poskytovatel spotřebitelského úvěru není v rámci této listiny uveden. Uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně dále podložila kopií občanakého průkazu žalované, Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru předchůdkyně žalobkyně a Obchodními podmínkami předchůdkyně žalobkyně, Platební informace (6x) je listina vytvořená předchůdkyní žalobkyně bez podpisu žalované. Předžalobní výzva je ze dne 6.5.2020, a to s dokladem o odeslání této výzvy žalované z 15.5.2020. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem, a to včetně přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována oznámením ze dne 6.5.2020. 4. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně prokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, a to uzavřením Smlouvy. Právně tedy lze aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, dle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, a to v rámci internetových stránek předchůdkyně žalobkyně. 5. Žalobkyně však dle soudu neprokázala, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované tvrzené peněžní prostředky. Žalobkyně v řízení neuvedla a neprokázala, kdy a v jaké částce předchůdkyně žalobkyně plnila v rámci revolvingového úvěru na účet žalované. Listina označená jako,,Loan application info“ je prostým záznamem z interního systému předchůdkyně žalobkyně, která sice může podporovat tvrzení žalobkyně, nemá však potřebnou důkazní hodnotu, není zřejmé, kdo listinu vyhotovil, o jakou měnu se v rámci listiny jedná, kdo poskytuje částky uvedené na těchto listinách. Žalobkyně skutkově nevymezila způsob poskytnutí úvěru, případně číslo účtu žalované, pakliže docházelo k čerpání bezhotovostním způsobem a takové čerpání ani soudu nedoložila. 6. Žalobkyně prokázala, že došlo k zaslání předžalobní výzvy dopisem ze dne 6.5.2020. Žalobkyně prokázala, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z předchůdkyň žalobkyně na žalobkyni, a to Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyni tedy svědčí v důsledku výše uvedených smluv o postoupení pohledávek aktivní věcná legitimace v řízení. 7. K dalším důkazům se s ohledem na shora popsanou důkazní situaci již soud nebude vyjadřovat. 8. Soudu tedy nezbylo, než žalobu zamítnout, a to pro neprokázání čerpání tvrzeného revolvingového úvěru ze strany žalobkyně. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení, soudu proto nezbývá než žalobu zamítnout zejména pro neunesení břemene tvrzení a důkazního na straně žalobkyně. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měla právo procesně zcela úspěšná žalovaná. Té ale žádné prokazatelné náklady v řízení nevznikly, neboť byla v řízení zcela pasivní, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.