ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2022:44.C.102.2022.2 Datum: 2022-09-27 Předmět: zaplacení 2 364,48 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1806 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1887 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 186/2020 Sb."] ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 2 364,48 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1806 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1887 z. č. 89/20)
Předmětem řízení bylo 2 364,48 Kč, úvěr poskytnutý [anonymizováno] 28. 11. 2019 s poplatkem za poskytnutí, s úrokem z prodlení 10 % od 17. 1. 2020.
[anonymizováno] poskytl 28. 11. 2019 1 200, jež se žalovaný zavázal zaplatit s poplatkem za poskytnutí 1 164,48 Kč do 16. 1. 2020. Pohledávka byla v březnu 2021 postoupena žalobkyni.
Žalovaný dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 1 200 a zaplatit úrok, za nějž lze považovat poplatek za poskytnutí úvěru. Úrok dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Úrok z úroku 1 164,48 Kč dle § 1806 o. z. nelze požadovat, neboť to nebylo určitě ujednáno. Za dobu prodlení, od 17. 1. 2020, soud proto přiznal úrok 10 % z 1 200 Kč, jistiny. Za poskytnutých 1 200 by v případě prodlení do 28. 11. 2020 měl žalovaný zaplatit úrok z úvěru 1 164,48 a úrok z porldení 10 %, tedy 120 Kč, což přestavuje nárůst 107 %. Pro rozpor s dobrými mravy jde o neplatné ujednání o úroku, proto soud dle § 580 o. z. rozsah změnil tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností účastníků. Přiměřeně vzal přitom v úvahu článek II 2. zákona 186/2020 Sbírky, jímž se mění zákon 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dle nějž rozdíl převyšující uvedený úrok se považuje za smluvní pokutu, jež nesmí přesáhnout ve vztahu k prodlení s jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru 500 Kč; úrok z úvěru byl proto touto výší omezen. [anonymizováno] pohledávku dle § 1887 o. z. postoupil v rámci velkého souboru žalobkyni.
Až na nepatrnou část úspěšné žalobkyni, neboť z úroků se náklady řízení neurčují, soud přiznal soudní poplatek 400 (za žalobu na elektronický rozkaz), odměnu a hotové výdaje advokáta 600 (po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu; [anonymizováno] stejnou smlouvou postoupil žalobkyni dalších typově shodných asi 220 pohledávek, jejichž podstatnou část nepochybně uplatňuje u soudů, šlo tak o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně v obdobných věcech), daň z přidané hodnoty 63 (21 % z nákladů zastoupení 300 Kč v souvislosti s převzetím a přípravou zastoupení, nikoli podáním žaloby prostřednictvím další zástupkyně advokátky [anonymizováno] [příjmení], neboť plátkyní není), výdaje 100 Kč (za výzvu v oznámení o postoupení, již učinil předchůdce nikoli zástupkyně žalobkyně).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.