44 C 200/2022-14 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení bylo - 4 240, úvěr s poplatkem dle smlouvy o zápůjčce z 2. 9., s úrokem z prodlení 8,25 % od 3. 10. 2020, náklady uplatnění 1 500 Kč, - 1 600 Kč, smluvní pokuta 1 ‰ denně od 3. 10. 2020 do 5. 5. 2022 z jistiny 3 200 Kč. Žalobkyně poskytla 3 200, žalovaný se zavázal je zaplatit s poplatkem za zápůjčku 1 040 do 2. 10. 2020, při prodlení smluvní pokutu 1 ‰ denně, náklady 500 Kč za upomínku. Žalobkyně ho vyzvala k plnění upomínkami z 9., 16., 23. 10. 2020, za což uplatnila u každé náklady 500 Kč. Žalovaný dle §§ 2390, 2392 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, nesplnil závazek ze smlouvy o zápůjčce vrátit přenechané peněžní prostředky 3 200 a zaplatit ujednaný úrok, označený jako poplatek, 1 040 Kč. Úrok z prodlení, 8,25 % od 3. 10. 2020 do zaplacení, dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Dále dle § 122 (1 a)) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), byly uplatněny náklady upomínání po 500 Kč za upomínky z 9., 16., 23. 10. 2020. Dle § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí ve sporech skutkově i právně obdobných, což jsou tyto věci zápůjček poskytovaných a uplatňovaných žalobkyní vůči blíže neurčenému velkému množství spotřebitelů, v nichž hodnota nepřevyšuje 50 000, výše náhrady 100 Kč za výzvu k plnění, pokud jiná účelná výše prokázána nebyla; smluvených 500 v souvislosti s 1 upomínkou lze považovat za nepřiměřené, proto přiznáno jen uvedených 100 Kč, náklady v souvislosti s 2 upomínkami v dalších 2 týdnech byly zcela neúčelné. Náklady v této části jsou sice považovány za smluvní pokutu, avšak pokuta dle § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru v nejvýše přípustné sazbě 1 ‰ denně, za žalovanou dobu od 3. 10. 2020 do 5. 5. 2022 z 3 200, byť uplatněná a přiznaná nižší, 1 600, se vztahuje na období, v nichž byly uvedené upomínky odeslány, přiznání další, v souvislosti s nimi, je z výše uvedených důvodů nepřiměřené. U dluhu s prodlením delším 90 dnů dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určené úrokové sazbě, jež tak je omezena bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, proto nebyl přiznán ještě z úroku 1 040 Kč, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala. Až na nepatrnou část, za niž se považuje část úroků a nákladů uplatnění, příslušenství, neboť se z nich výše nákladů řízení neurčuje, úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu soudního poplatku 400 (za žalobu na elektronický rozkaz), odměny a hotových výdajů za zastupování advokátkou 600 (po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu, podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně v obdobných věcech, nikoli však za výzvu k plnění, neboť ji dříve učinila sama několikrát žalobkyně a s tím spojené účelné náklady byly výše přiznány). Povinnosti bylo uloženo splnit v základní lhůtě, náklady prostřednictvím advokátky, zástupkyně.