7 C 325/2021-65 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem částku 21 161,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že se jedná o 2 nároky z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie, v prvním případě v odběrném místě na adrese [adresa], a to v období od 21.08.2020 do 15.10.2020. Žalobkyně dále požadovala přiznání práva na zaplacení smluvní pokuty za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč na neuhrazené faktury za elektřinu. Dále žalobkyně požadovala přiznání práva na zaplacení neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa]. Dále požadovala smluvní pokutu 10 400 Kč splatnou dne 26.02.2021 za předčasní ukončení smlouvy na odběr elektřiny Ke smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy na odběr elektřiny žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorie domácnost. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou ve výši 400 Kč za každý měsíc od měsíce 2/2021 do 4/2023, tedy za 26 měsíců, poníženo o polovinu, neboť žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy. Pro opakované porušení platebních povinností žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že jeho pobyt se nepodařilo vypátrat, byl mu stanoven opatrovník z řad advokátů. Ten k uplatněnému nároku žalobkyně uvedl, že nárok neuznává v plném rozsahu, když nárok týkající se odběrného místa na adrese [adresa], nepovažuje za splatný, když veškerá korespondence (faktura za odebranou elektřinu, opravné vyúčtování, vyúčtování smluvní pokuty) byla žalovanému zaslána na adresu [ulice a číslo] v [obec]. K nároku týkajícím se odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] pak opatrovník namítal, že smlouva, ze které dané plnění vyplývá, nebyla platně uzavřena, když smlouvu dne [datum] uzavírala za žalovaného na základě plné moci paní [jméno] [příjmení]. Na plné moci, kterou jí žalovaný udělil téhož dne, se však jeho podpis neshoduje s jeho jinými doloženými podpisy. Z plné moci je evidentní, že místo a datum podpisu u obou podpisových doložek psala jedna a tatáž osoba, která pravděpodobně učinila i podpis za žalovaného. Dále je nepravděpodobné, aby žalovaný ve stejný den, kdy byla uzavřena Smlouva se žalobkyní, tj. dne [datum], udělil plnou moc k uzavření smlouvy jiné osobě, navíc ve shodném místě v [obec], když ve shodné době užíval jinou nemovitost v [obec], jak vyplývá ze smlouvy ze dne [datum]. Soud ke zjištění skutkového stavu věci provedl řadu listinných důkazů. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Jako adresu pro doručování uvedl žalovaný [adresa]. Z faktury [číslo] soud zjistil (jednalo se o opravné vyúčtování elektřiny), že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzvána k zaplacení dlužné částky 6 440,10 Kč za spotřebu elektřiny v období od 21.08.2020 do 15.10.2020, a to se splatností do 21.12.2020. Z vyúčtování smluvní pokuty soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu platby, se splatností 21.12.2020. Předžalobní upomínka z 11.02.2021 byla žalovanému zaslána na adresu [ulice a číslo]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil že, žalovaný byl k jejímu podpisu zastoupen paní [příjmení]. Z plné moci pro zastupování ze dne 5.10.2020 bylo zjištěno, že podpis žalovaného je psán stejným písmem jako podpis paní [příjmení], nadto téhož dne, jako byla uzavírána samotná smlouva. Soud porovnal podpis žalovaného na smlouvě z [datum], který se neshoduje s podpisem žalovaného na plné moci pro paní [příjmení]. Z Nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si pronajal byt v [anonymizováno] na adrese [ulice a číslo]. V nájemní smlouvě je jako příslušník domácnosti uveden [jméno] [příjmení]. Podpis žalovaného se shoduje s podpisem na smlouvě z [datum]. Soud neprovedl navrhovaný výslech [jméno] [příjmení], když tato již zemřela. Ani výslech [jméno] [příjmení] soud neprovedl, neboť se nepodařilo dohledat místo jeho bydliště. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzvána k zaplacení dlužné částky 6 444,10, a to se splatností do 14. 9. 2020. Zároveň žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Obě vyúčtování, včetně předžalobní upomínky byla žalovanému zaslána na adresu [adresa], což však soud posoudil jako doručení řádné, když žalovaný si prokazatelně byt na této adrese pronajal již dne [datum]. Pokud jde o druhý z požadovaných nároků, tak soud nemá v daném případě za prokázané, že by byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa]. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by žalovaný tuto smlouvu uzavřel, když byla uzavírána [jméno] [příjmení] na základě plné moci, kterou soud s ohledem na sporný podpis žalovaného považuje za neplatnou, a tudíž je neplatná i uzavíraná smlouva. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny na odběrné místo [adresa] ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a smluvní pokuty. Žalobkyni tak vzniklo, vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývající ze zmíněných smluv, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o nárok na úhradu plateb za dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa], a s tím spojených smluvních pokut, pak zde soud žalobu zamítl, neboť v řízení se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny na odběrné místo uzavřel, jak bylo vysvětleno shora. O n