8 C 106/2021-59 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 22.4.2021 domáhá přiznání výživného mezi manželi v částce 2000 Kč měsíčně, a to vždy do 15. dne v měsíci předem, současně navrhuje přiznat náklady řízení. V úvodu návrhu přibližuje uzavření manželství, narození nezletilé dcery [jméno], poukazuje na krizi v manželství a násilí ze strany manžela, které je řešeno policií. Dále přibližuje své poměry, kdy je na rodičovské dovolené s nezletilou, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 500 Kč měsíčně, žalovaný přispěl na výživu nezletilé od měsíce dubna 2021 částkou 4000 Kč. Díky nízkému věku dcery, která vyžaduje nepřetržitou péči, nemá žádný další příjem, nástup do předškolního zařízení je pro nezletilou nejistý, do skončení rodičovské dovolené budou proto společně doma. Dále poukazuje na to, že žalovaný je jediný, který v tuto chvíli je schopen dosahovat výdělku, podle informací je zaměstnán u městské policie [obec] a dosahuje výdělku 30000 Kč měsíčně, naopak žalobkyně není schopna z rodičovského příspěvku a výživného na nezletilou pokrýt své náklady a náklady na nezletilou. Dále žalobkyně cituje §697 občanského zákoníku, kdy není její vinou, že je bez příjmu, není tou která by zapříčinila rozpad manželství. Dle jejího názoru částka 2000 Kč odpovídá stejné hmotné a kulturní úrovni manželů, žalovaný si vyživovací povinnost vůči žalobkyni nějak neplní, kdy v současné době je odkázána na pomoc rodiny a je nucená žít u svého dědy. K návrhu žalobkyně nepředložila žádné listiny. 2. Při jednání žalobkyně sdělila, že je schopna přistoupit na smírné řešení, pokud by výživné činilo 1500 - 2 000 Kč měsíčně počínaje od podání žaloby, dále odkázala na svůj návrh a doplnila, že 20. 4. 2021 se odstěhovala ze společného bydliště, které bylo na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně] adresu [adresa žalobkyně], kdy se jednalo o bydliště jejího dědy [jméno] [příjmení], kterému přispívala na bydlení 3 000 Kč měsíčně. Následně se 19. 10. 2021 se společně s dcerou přestěhovala na novou adresu [adresa], [obec], jde o nájemní bydlení, kde náklady činí 8 000 včetně záloh na teplo a teplou vodu a další náklady, plyn a elektřina je zvlášť, zálohy by měli činit 2 500 Kč měsíčně. Do 19. 10. 2021 pobírala rodičovský příspěvek ve výši 10 650 Kč měsíčně, za září a říjen 2021 obdržela přídavek na dítě v celkové výši 1 130 Kč měsíčně. Od září pracovala na dohodu o provedení práce u cateringové společnosti v [obec], za září činil příjem 1 170 Kč a za říjen bych měla obdržet 700- 800 Kč. Aktuálně má podepsanou dohodu o provedení práce se [právnická osoba] [anonymizováno], kde by měla mít odměnu 250 Kč za odměnu, roční rozsah je omezen na 300 hodin. V současné době nevlastní žádný hodnotnější movitý či nemovitý majetek. Náklady na stravu a ošatné činí přibližně 8 000 Kč měsíčně. S žalovaným má společnou půjčku, kterou před manželstvím společně zkonsolidovali v srpnu 2018, její půjčka tehdy činila okolo 100 000 Kč a žalovaného půjčka okolo 200 000 Kč, kdy se jednalo o půjčku na střechu nemovitosti, která ji nikdy nepatřila, převážnou část půjčky by proto měl uhradit žalovaný, je to připravena řešit v majetkovém vypořádání s manželem. Za období březen, duben, květen 2021, ještě hradila poplatky za televizi a internet. Nemá žádné zdravotní omezení, nemám ani zvýšené výdaje. Pokud jde o nezletilou dceru, aktuálně by již přídavky na děti dostávat neměla, dále ji žalobce hradil výživné na dceru 2 000 Kč a to nepravidelně. Školkovné na nezletilou činí 36 000 Kč ročně, kdy navštěvuje soukromou školku v [část obce], stravné činí 1600 Kč měsíčně. Dceři hradí stavební spoření, sobě životní pojištění a penzijní připojištění v souhrnné výši 2 000 Kč měsíčně včetně poplatku za telefon. 3. Při závěrečném návrhu požádala, aby jejímu návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, pokud jde o případný dluh na výživném, souhlasí s jeho rozložením do splátek, a to v rozmezí [číslo] 1500 Kč měsíčně. 4. V průběhu prvního jednání a k další výzvě soudu žalovanou předložila listiny (platby za televizi a internet na čl. 24, dohoda o zálohových platbách vč. přílohy na čl. 25-26, přihláška dítěte do MŠ na čl. 27-29, dohoda o provedení práce, smlouva o pronájmu bytu, výpis z KN, protokol o předání předmětu nájmu, evidenční list, doklad o úhradě jistoty, doklad o úhradě části nájmu vše na čl. 30 (svazek). 5. Žalovaný v rámci svého vyjádření přibližuje jejich manželskou krizi, poukazuje na chování žalobkyně a její problémy s alkoholem, dále přibližuje incident, který předcházel jeho vykázání ze společné domácnosti. O nezletilou též pečuje, pravidelně se s ní stýká. V důsledku lživého obvinění ze strany žalobkyně měl být postaven mimo službu a byl mu předán nový platový výměr na částku 17 380 Kč, momentálně je v pracovní neschopnosti. Sám splácí společnou půjčku ve výši 7800 Kč každý měsíc, dále hradí výživné ve výši 2000 Kč za duben a 1500 Kč za květen. Též poukazuje na to, že si žalobkyně měla z jeho účtu fiktivně a podvodné odčerpávat peníze na svůj účet, to celkem 89 000 Kč za období od 30.3.2020 do 2.4.2021. Následně ji její přístup na účet zrušil. Sám je též proto odkázán finanční pomoc svých rodičů. Závěrem poukazuje na to, že nemá dostatek finančních prostředků pro placení výživné ho na manželku, proto navrhuje, aby návrh žalobkyně byl zamítnout a byly mu přiznány náklady řízení. K vyjádření žalovaný předložil listiny (platový výměr na čl. 12, sdělení o převedení na jinou práci na čl. 13, výpisy z účtu na čl. 14-15) 6. Žalovaný při jednání nechtěl přistoupit na smírné řešení navrhované žalobkyni, odkázal na své vyjádření a doplnil, že v dubnu 2021 byl zaměstnán u Městské policie [obec] jako strážník, avšak již byl v pracovní neschopnosti, pracovní poměr trval až do 31. 7. 2021, kdy pracovní poměr ukončil dohodou, a to z důvodu podmínek ze strany zaměstnavatele, kdy s ohledem na chování manželky jej chtěli převést na jinou práci, kdy měl zametat chodníky, na což nepřistoupil, vše bylo pod tíhou obvinění ze strany manželky, avšak policie jej dosud z ničeho neobvinila. Jeho příjem v té době pocházel z nemocenských dávek okolo 20 000 Kč měsíčně. Od 1. 8. 202 byl veden na Úřadu práce, avšak doposud žádné dávky nezaměstnanosti neobdržel, podpora mu byla vyměřena z nesprávné částky, proti rozhodnutí se odvolal. Od 16. 9. do 21. 9. 2021 odpracoval 5 směn na pile u pana [příjmení] v SRN, musel zde skončit, neboť je alergik a navíc mu práce nevyhovovala, i pokud jde o dojíždění, prozatím mu přišla výplatnice na 200 euro, peníze mu však zatím nepřišli. Do této doby vše platil z našetřených peněz, dále jej podporují rodiče, úvěr má nyní na 3 měsíce přerušený. Žalobkyně si bez jeho vědomí z jeho účtu převáděla finanční prostředky poté, co se dozvěděla, že nemovitost v [obec] nebude psána ani z části na její osobu, takto si z účtu odčerpala 98 000 Kč, a to od března 2020 do března 2021. Pokud jde o předmětný úvěr, chtěl ji vyjít vstříc manželce, neboť její úvěr měl vysoké úroky, úvěr tedy zkonsolidovali, v mezidobí se zvýšil úrok na 6,9 %, dále si splátky nemohl odečítat již z daní. Vlastní nemovitosti na [obec] č. e. [anonymizováno], to je i jeho současné bydliště, jiný hodnotnější majetek nevlastním. Pokud jde o jeho zdraví, s alergií a astmatem nemá žádné zvýšené náklady. V průběhu druhého jednání žalovaný předložil listiny (rozhodnutí o přiznání podpory v nezaměstnanosti, oznámení o podpoře, rozhodnutí o zrušení podpory, potvrzení o vedení v evidenci uchazečů, rozhodnutí ředitele věznice ve věcech služebního poměru, dopis z úřadu práce, potvrzení o vedení v evidenci uchazečů (3x), rozhodnutí o přiznání podpory v nezaměstnanosti. 7. Při závěrečném návrhu setrval na své argumentaci, s žalobou stále nesouhlasí, není schopen hradit výživné na manželku, které navrhuje žalobkyně. 8. Soud věc projednal během dvou jednání, rozsudek byl vyhlášen samostatně. Soud provedl důkazy navržené účastníky a dále rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 12. 2021, č. j. 22 Nc 7427/2021-145. 9. Z platového výměru vydaného [územní celek] a sdělení o převedení na jinou práci soud zjistil, že od 31.3.2021 byl žalovanému stanoven plat ve výši 17 380 Kč měsíčně, účinností od 1.4.2021 byl převeden na jinou práci. Z výpisu z účtu žalovaného, soud zjistil, že žalovaný uhradil na splátku spotřebitelského úvěru 2x 7811 Kč a za duben a květen uhradil na výživném pro svou nezletilou dceru 2000 Kč a 1500 Kč. Z nájemní smlouvy, dohody zálohových platbách a rozpisu záloh soud zjistil, že na zálohách na platby spojené s užíváním bydlení u svého dědy žalovaná hradila zálohy 3000 Kč měsíčně, nájemné za pronájem bytu na současné adrese bydliště hradí 8000 Kč měsíčně včetně záloh na teplo a teplou vodu, další náklady energie jsou zvlášť, předmět nájmu jí byl předán dne 22.10.2021. Z přihlášky dítěte do MŠ soud zjistil, že by nezletilá dcera účastníků měla navštěvovat mateřskou školu v [obec]. Z dohody o provedení práce s [jméno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) soud zjistil, že ji náleží odměna ve výši 250 Kč na hodinu, sjednaný rozsah prác