10 C 65/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 14. 11. 2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa [obec a číslo]. Postupitel vystavil za realizaci dodávek žalovanému fakturu [číslo] za fakturační období od 11. 7. 2018 do 4. 7. 2019 na nedoplatek ve výši 19 531 Kč, se splatností 26. 7. 2019. Žalovaný uhradil pouze částku 9 731 Kč, dále byl započten přeplatek žalovaného ve výši 1 531 Kč, k úhradě zůstává částka 8 257 Kč. Žalovaný se ve smlouvě dle VOP zavázal ke včasnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Dostal se však do prodlení, byl upomínán, náklady spojené s upomínkami žalobkyně vyúčtovala fakturami vystavenými na částku 200 Kč [číslo] se splatností 2. 9. 2019, [číslo] se splatností 17. 9. 2019 a [číslo] se splatností 30. 9. 2019. Žalovaný dále dluží náklady spojené s odpojením dle čl. J/3 VOP ve výši 1 815 Kč, což žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 10. 10. 2019. Právní předchůdce žalobkyně smlouvu ukončil pro neplacení žalovaným. Dále byl sjednán smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč a to ve smlouvě v souladu s čl. K/1a VOP. Tento poplatek byl vyúčtován fakturou [číslo] se splatností ke dni 30. 10. 2019 Ani tuto fakturu žalovaný neuhradil. Postupitel uzavřel dne 6. 9. 2022 se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky vůči žalovanému. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 15 814 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Účastníci se k jednání nedostavili, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno, bez omluvy se nedostavil. Z uvedených důvodu soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 14. 11. 2017, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 19 531 Kč za odběr elektřiny za fakturační období od 11. 7. 2018 do 4. 7. 2019, z této částky uhrazeno 9 731 Kč a započteno 1 543 Kč, k úhradě zbývá 9 731 Kč, fakturu [číslo] se splatností 2. 9. 2019 vystavenou na částku 200 Kč jako poplatek za upomínku, fakturu [číslo] se splatností 17. 9. 2019 vystavenou na částku 200 Kč, fakturu [číslo] se splatností 30. 9. 2019 vystavenou na částku 200 Kč, fakturu [číslo] vystavenou na částku 907 Kč se splatností 10. 10. 2019 vystavenou za náklady spojené s odpojením dodávky do odběrného místa žalovaného, fakturu [číslo] vystavenou na částku 6 050 Kč se splatností 30. 10. 2019 vystavenou za jako smluvní poplatek, upomínka, výzva, smlouvu o postoupení pohledávek. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal do sjednaného odběrného místa dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit vystavené faktury. Faktury byly vystavené na zjištěné nedoplatky za odběr elektřiny, za smluvní poplatek za odpojení z důvodu řádného neplacení faktur v souladu s ceníkem VOP (čl. J/3), za smluvní poplatek dle čl. K/1 a VOP v souladu se smlouvou. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. 4. Z § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdce žalobkyně dodal do odběrného místa žalovaného elektřinu na základě smlouvy uzavřené se žalovaným a povinností žalovaného bylo za odběr elektřiny uhradit nedoplatek vyfakturovaný shora uvedenou fakturou. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s ceníkem žalobkyně a s VOPD. Byl si proto vědom, že za zaslané upomínky bude žalobkyně účtovat 200 Kč za upomínku a poplatek za odpojení 907 Kč. Za upomínky žalobkyně proto oprávněně požaduje paušalizované náklady 3 x 200 Kč ve výši stanovené ceníkem. Žalovaný je povinen uhradit smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč z důvodu řádného neplnění závazků vůči postupiteli. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných nedoplatků za odběr elektřiny, za nezaplacené upomínky a poplatek za odpojení a smluvní pokutu soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužné částky včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř..