11 C 118/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní spol. [anonymizováno] [právnická osoba] účastnické smlouvy [číslo] na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby a to pronájem zařízení. Současně uzavřel kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Součástí prvních osmi smluv byla ujednání o uzavření kupní smlouvy na zařízení Nokia 4,2 – černý. Ve všech případech byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která však byla podmíněná. Protože žalovaný podmínku nesplnil, vyvolal splatnost slevy ve všech případech, vyúčtovaných fakturami ze dne [datum], splatných 18. 2. 2020. Všechny znějí na částku 3 000 Kč. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou byl vyúčtován pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 24,19 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 27. 10. 2019, kterou byl vyúčtován pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 50 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 27. 11. 2019, kterou byl vyúčtován pronájem zařízení Základ – [anonymizováno] TV ve výši 27,42 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 27. 9. 2019, kterou byl vyúčtován pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet ve výši 14,52 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 27. 10. 2019, kterou byl vyúčtován pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet ve výši 30 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 27. 11. 2019, kterou byl vyúčtován pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet ve výši 17,41 Kč. Žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní smlouvu o pronájmu na koncové zařízení [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomu, že nevrátil či poškodil koncové zařízení sériové číslo [anonymizováno], byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností 7. 4. 2020. Žalovaný též uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o pronájmu na koncové zařízení ZyXEL [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Za nevrácení či poškození mu byla vyúčtována smluvní poduta výši 1 000 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností 17. 3. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobní tvrzení nijak nezpochybnil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila všechny v žalobě zmíněné listiny, to je faktury, smlouvy, předžalobní výzvu a smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně oznámení tohoto postoupení žalovanému s výzvou k úhradě. Žalovaný byl ve smluvních vztazích s právní předchůdkyní žalobkyně, jež provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Nedílnou součástí osmi smluv bylo ujednání ke kupní smlouvě na koncová zařízení a součástí zbývajících dvou smluv byly nájemní smlouvy na další koncová zařízení. Žalovaný neplněním povinností ztratil nárok na podmíněné slevy k celkem osmi mobilním telefonům. Právní předchůdkyně proto vyčíslila osmi fakturami vystavenými [datum] pokaždé částku 3 000 Kč, všechny faktury byly splatné [datum]. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 o. z. se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný závazkové povinnosti nesplnil, čímž vyvolal splatnost celé kupní ceny zařízení (ztratil nárok na podmíněnou slevu). Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V tomto případě za nevrácení koncového zařízení ARRIS [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], ve výši 4 000 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností 7. 4. 2020 a zařízení [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] ve výši 1 000 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností 17. 3. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci i důvodnost podané žaloby, proto jí soud zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 619 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 167 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 163,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.