11 C 24/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že je předním poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Též poskytuje pomocí pevných linek služby Internet a [anonymizováno] TV. Pro užívání služby Internet je nutné mít k dispozici koncové zařízení tzv. xDSL modem, které navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě. Žalovaná byla v době poskytnutí služeb tj. za zúčtovací období od [datum] účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] Internet na základě Smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. K poskytování služby [anonymizováno] TV jí bylo doručeno objednané zařízení [anonymizováno] Smart Box. K žalované se dostavil technik a provedl aktivaci telekomunikačních služeb. O tomto úkonu byl dne [datum] sepsán předávací protokol, který žalovaná podepsala. Od tohoto okamžiku tak mohla využívat zakoupené zařízení a čerpat objednané telekomunikační služby. Nedílnou součástí Smlouvy byl Ceník i Všeobecné obchodní podmínky. Z toho důvodu byla bližší specifikace poskytnuté služby/zařízení uvedena v Ceníku a Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaná se jak s Ceníkem, tak se Všeobecnými podmínkami seznámila při uzavírání smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Účastnice sjednaly, že za poskytnuté služby bude žalovaná řádně platit, a to na základě daňových dokladů (faktur). Faktury obsahují rozlišení částek za telekomunikační služby a částek týkající se tohoto žalobního návrhu. Žalobkyně vystavila Fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností 7. 1. 2020, která obsahuje Služby třetích stran v částce 432 Kč, Fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností 7. 4. 2020, která obsahuje Poplatek za doručení technikem v částce 399 Kč, SmartBox - splátky 48 měsíců v částce 99 Kč, dlužná částka za fakturu [číslo] činí 498 Kč. Dále byly žalované vystaveny následující faktury, za období od [datum] do [datum]: Faktura [číslo] se splatností 11. 5. 2020 v částce 99 Kč, Faktura [číslo] se splatností 8. 6. 2020 v částce 99 Kč, Faktura [číslo] se splatností 8. 7. 2020 v částce 99 Kč, Faktura [číslo] se splatností 7. 8. 2020 v částce 99 Kč, Faktura [číslo] se splatností 7. 9. 2020 v částce 99 Kč. Z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalované poskytované služby zrušeny a zbývající splátky byly doúčtovány Fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností 8. 10. 2020, která obsahuje doúčtování kupní ceny zařízení v částce 4 059 Kč, SmartBox - splátky 48 měsíců v částce 99 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 4 158 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby, realizované v období od [datum] byla jí dne 14. 5. 2020 zaslána upomínka a výpověď služeb (Zrušení poskytování služeb) k úhradě všech dlužných částek, jak za služby elektronických komunikací, tak za ostatní služby. Následně byla k úhradě vyzvána v zásilce Pokus o smír ze dne 28. 7. 2020. Celková dlužná částka za uvedené faktury činí 5 583 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobní tvrzení nijak nezpochybnila. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř). Žalobkyně do spisu založila všechny v žalobě uvedené listiny, z nichž vyplývá důvodnost podané žaloby: smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], Ceník základních a volitelných služeb, Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno], Předávací protokol ze dne 21. 2. 2020, faktury za období od [datum] do [datum], Zrušení služeb ze dne 14. 5. 2020 a Pokus o smír ze dne 28. 7. 2020. Žalovaná byla ve smluvním vztahu se žalobkyní, držitelkou telefonních stanic. Kromě služeb elektronických komunikací bylo jeho nedílnou součástí smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 o. z. se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná závazkové povinnosti nesplnila, nesplácela kupní cenu zařízení, neuhradila služby třetích stran a dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala důvodnost podané žaloby, proto jí soud zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.