11 C 264/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovanou uzavřela dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo]. Na jejich základě se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu. Uzavřené smlouvy se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo], bylo i ujednání o nájmu a mluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu: Huawei B525, IMEI [číslo], a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná jako nájemce se zavázala k vrácení zařízení žalobkyni nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady dle článku 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Na základě porušení povinností žalované žalobkyně vystavila Vyúčtování smluvní pokuty [číslo]. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo], bylo i ujednání o nájmu a smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova], IMEI [číslo], a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná jako nájemce se zavázala k vrácení zařízení žalobkyni nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu na vlastní náklady dle článku 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Na základě porušení povinností žalované žalobkyně vystavila Vyúčtování smluvní pokuty [číslo]. Ve vyúčtování [číslo] je naúčtována položka„ pronájem zařízení“ za 16,13 Kč a 25 Kč za výše uvedená zařízení. Žalovaná se zavázala platit za pronájem sjednané nájemné, tj. ve výšce 25 Kč, až do ukončení smluvního vztahu. Řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Nárokuje proto v tomto řízení tyto dlužné položky: Vyúčtování [číslo] [anonymizováno]: 496,23 Kč, Vyúčtování [číslo] Poplatek za [anonymizováno]: 6 Kč, Vyúčtování [číslo] [anonymizováno] SMS: 693 Kč, Vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: 2 x 16,13 Kč, Vyúčtování [číslo] [anonymizováno] SMS: 198 Kč, Vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení:2 x 25 Kč a Vyúčtování [číslo] Smluvní pokuta k zařízení: 6 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná byla ve smluvním vztahu se žalobkyní, jež provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ nebo též„ služby obsahu“, které nejsou službami elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění. Tyto služby umožňuje žalobkyně svým účastníkům objednat a využít na základě Všeobecných podmínek. Žalovaná byla v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonních stanic a v průběhu smluvního vztahu využila služeb třetích stran. [jméno] za služby třetích stran jsou uvedeny v samostatné části vyúčtování za služby, odděleně od služeb elektronických komunikací (1 393,23 Kč). Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí dvou smluv smluvní ujednání k nájemní smlouvě, včleněné přímo do samotného textu, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným nájemní smlouvu na koncové zařízení Huawei B525, IMEI [číslo] a [anonymizována tři slova], IMEI [číslo]. Na nájemném dluží 82,26 Kč. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V tomto případě za nevrácení koncového zařízení do 30 dní od ukončení smlouvy (2 x 3 000 Kč). Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala důvodnost podané žaloby, proto jí soud zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 475,49 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.