11 C 348/2022-47 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 7 540,79 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 5. 10. 2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitelka poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původní věřitelce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu - Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru. Žalovaný čerpal 7 540,79 Kč se splatností dne 5. 10. 2021. Původní věřitelka identifikovala platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). 3. Žalobkyně předložila smlouvu o revolvingovém úvěru, označenou datem [datum], která je pouze prázdným nepodepsaným formulářem. Není označená žádným číslem ani variabilním symbolem. V článku II. bod 2. se uvádí, že věřitel se zavazuje poskytnout klientovi úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč. V bodě 3. je napsáno, že smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. V bodě 4. se smluvní strany měly dohodnout na úročení 10,50 % měsíčně. V žalobě žalobkyně uvedla, že úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného pod variabilním symbolem [číslo]. V podání ze dne 5. 1. 2023 pak právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalovaný [datum] vyčerpal 4 000 Kč, téhož dne 1 000 Kč, [datum] 500 Kč a téhož dne opakovaně rovněž 500 Kč a to pokaždé pod [variabilní symbol]. Předložil k tomu potvrzení o provedených platbách. Aktivní legitimaci žalobkyně prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek. Na jejím základě byly pohledávky postupovány opakovaně, když pohledávka za žalovaným je na čl. 20 smlouvy v řádku [číslo]. Pod tímto číslem je jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, další [číslo] částka 7 540,79 Kč. Žalobkyně nevysvětlila rozdíl mezi celkovou částkou 6 000 Kč, převedenou na účet žalovaného a žalovanou částkou. Nevysvětlila, zda tyto platby korespondují s uzavřenou smlouvou, která se měla týkat revolvingového úvěru a to až do úvěrového limitu 80 000 Kč, když není vyloučeno, že právní předchůdkyně byla se žalovaným i v jiném právním vztahu. Ve výzvě k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne právní zástupce žalobkyně uvádí tzv. referenční [číslo] které převzal z údajného seznamu postoupených pohledávek. Z předložených listin soud dovozuje, že žalobkyně prokázala pouze skutečnost, že její právní předchůdkyně poukázala v dubnu a květnu 2021 na účet klienta [celé jméno žalovaného] celkem 6 000 Kč. [anonymizováno] totiž potvrdila, že jejím klientem k tomuto účtu byl. Podstatou je, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci. Ve smlouvě o postoupení se objevuje [číslo] které mělo zřejmě představovat variabilní symbol. V potvrzení o provedených platbách se objevuje [variabilní symbol] a v oznámení o postoupení pohledávky není uveden žádný variabilní symbol, je zde pouze tzv. referenční [číslo]. Žalobkyně tedy neprokázala, že na ní v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku pohledávka (byť neprokázaná) přešla od právní předchůdkyně. Soud proto její žalobu zcela zamítl. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Ve sporu úspěšný žalovaný žádné náklady řízení nevynaložil.