16 C 322/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované úhrady částky 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 2. 2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyně dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně převede v listině označené jako„ Příloha č. 1“ blíže specifikované pohledávky na žalobkyni, a to podle jejich stavu ke dni 1. 11. 2020. Žalobkyně měla za takto postoupené pohledávky uhradit cenu ve výši 1 521 881 Kč. Na základě smlouvy o uživatelském účtu ze dne 30. 12. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly, že předchůdkyně žalobkyně zřídí pro žalovanou internetový uživatelský účet za účelem budoucího uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Dne 30. 12. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně dohodla se žalovanou, že jí poskytne finanční prostředky ve výši 16 000 Kč s úrokovou sazbou po dobu prvních třiceti dnů ve výši 0 % ročně a dále ve výši 22 % měsíčně a se splatností jeden měsíc. Předchůdkyně žalobkyně vyplatila dne 30. 12. 2020 na účet č. [bankovní účet] částku 16 000 Kč. Dne 10. 4. 2022 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení nebyla prokázána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by žalobkyně v důsledku postoupení nabyla pohledávku vůči žalované. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní vyplývá, že předmětem převodu měly být pohledávky ve stavu ke dni 1. 11. 2020, avšak projednávaná pohledávka měla podle tvrzení žalobkyně vzniknout nejdříve teprve dne 30. 12. 2020, tedy až po uzavření shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Pro úplnost soud doplňuje, že pokud jde o písemné oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalované odesláno prostřednictvím poštovní přepravy, takové oznámení, byť by bylo učiněné předchůdkyní žalobkyně, nepostačuje k prokázání postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Samotné oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je totiž pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje ani jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. 9. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnostem rozhodným pro rozhodnutí (tj. k prokázání své aktivní věcné legitimace v tomto řízení), přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále detailně zabýval existencí tvrzeného nároku. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.