20 C 104/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 676 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle Pojistné smlouvy [číslo] účinné ode dne [datum], resp. poměrná část ročního pojistného za dobu od 19.04.2022 do 29.07.2022, tj. do dne zániku pojistné smlouvy a dále poplatek ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Jako příslušenství žalobkyně požadovala z celkové dlužné částky 676 Kč úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského za období 30.07.2022 do 05.04.2023 ve výši 69 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) předložila žalovanému návrh pojistné smlouvy [číslo] Autopojištění [anonymizováno] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [registrační značka] a počátek pojištění byl stanoven na [datum] a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V uvedené smlouvě, resp. návrhu smlouvy bylo stanoveno roční pojistné ve výši 2 119 Kč. Uvedený návrh odkazoval mj. na Všeobecné pojistné podmínky, které dále odkazovaly na Sazebník nákladů na vymáhání produktů u neživotního pojištění účinného od 1. 7. 2019, dle kterého byly stanoveny mj. náklady na zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného v paušální výši 300 Kč. K uvedené smlouvě žalovaný přistoupil poté, co mu byly žalobkyní předloženy Informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku platné od1. 10. 2016. Návrh smlouvy dále obsahoval ustanovení týkající se uzavření smlouvy na dálku, a to, že smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období na účet žalobkyně. Smlouva obsahovala prohlášení žalovaného jako pojistníka, že byl před uzavřením smlouvy seznámen mj. s pojistnými podmínkami, které zároveň převzal. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s upomínkou ze dne 6. 6. 2022 obsahující výzvu k zaplacení dlužného pojistného a dále nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že pokud pojistné a uvedené náklady neuhradí ve stanovené lhůtě do 28. 7. 2022, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Uvedená upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím poštovní přepravy na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně se dále na žalovaného obrátila prostřednictvím dopisu ze dne 10. 8. 2022, v němž mu oznámila zánik pojistné smlouvy a upozornila, že k uvedené pojistné smlouvě evidují dlužnou částku ve výši 976, a žalovaný byl požádán o její úhradu. Ze Všeobecných pojistných podmínek (verze R [číslo]), na které smlouva odkazovala, a to z jejich článku 8 upravující pojistné vyplývá, že pokud nebylo zaplaceno včas pojistné ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn vedle úroku z prodlení požadovat náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. Ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktu neživotního pojištění účinného od 1. 7. 2019 vyplývá, že sazba těchto nákladů byla stanovena v paušální výši 300 Kč, v případě upomínky k zaplacení dlužného pojistného a rovněž 300 Kč v případě pokusu o smír po zániku pojištění. Soud dále zjistil, že se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně na žalovaného obrátila s upomínkou ze dne 7. 3 2022 a 5. 9. 2022, ve které jej vyzvala k úhradě dlužné částky představující jednak dlužné pojistné a jednak zmíněné náklady na vymáhání dlužného pojistného. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením smlouvy ze dne [datum] vznikl mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem závazek v podobě Pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě nabídku pojistitele žalovaný jako pojistník přijal, a smlouvu tak uzavřel postupem dle ustanovení § 2759 odst. 1 obč. zák., tedy včasným zaplacením pojistného určeného v nabídce. Na základě uvedené smlouvy tak vzniklo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla specifikovaného v uvedené smlouvě a žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaný nezaplatil dohodnuté pojistné za příslušné období, a to za období od 19. 4. 2022 do zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení dlužného pojistného, a to ani přes výzvu žalobkyně, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 2 uvedeného zákona na toto pojistné nárok. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužné pojistné s důvodně požadovaným poplatkem za upomínku ve výši 300 Kč, jež odpovídá zmíněnému sazebníku, na který smlouvy, resp. příslušné pojistné podmínky odkazují. Požadavek na zaplacení vyčísleného úroku z prodlení za vymezené období je rovněž důvodný, neboť je v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě soud právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Žalobkyni vznikly s tímto řízením náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále odměna za její zastupování advokátkou za 3 úkony právní služby (převzetí a přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a podání ve věci samé) po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení 14b odst. 2 advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu, tj. náklady ve výši 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.