20 C 140/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 185,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [rok] [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 8185.73 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 2022 -09-27. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 8185.73 Kč a splatností dne 2022 -09-27. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2022 -10-15. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 1185.73 Kč nejpozději splatných dne 2022 -09-27.“. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné ze shora citovaných žalobních tvrzení za nesporné tedy neprohlásil, a soud tak skutkový stav věci zjišťoval pouze z důkazů předložených žalobkyní. 3. S ohledem na povahu požadavku žalobkyně se soud přednostně při zjišťování skutkového stavu věci zaměřil na hodnocení toho, zda žalobkyně předložila dostatečné důkazy svědčící o existenci úvěrového závazku vzniklého mezi žalovaným a tvrzenou právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]). Zjevně k žalobnímu tvrzení, že označená společnost uzavřela dne [datum] jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru, předložila žalobkyně soudu dokument označený jako„ [příjmení] [příjmení] [jméno] - ÚVĚROVÁ SMLOUVA VZTAHUJÍCÍ SE NA KLIENTY S TRVALÝM BYDLIŠTĚM V ČESKÉ REPUBLICE UZAVŘENÁ S KLIENTEM DNE [datum]. V uvedené smlouvě je skutečně jako věřitel uvedena společnost [právnická osoba] a jako klient žalovaný. Uvedená smlouva obsahuje ujednání o tom, že věřitel se zavazuje poskytnout klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 5000 Kč. Žalovaný je v uvedeném dokumentu identifikován jménem, telefonním číslem, bydlištěm a elektronickou adresou. Dokument dále upravuje výši úroků, čerpání úvěru, jeho splácení, důsledky prodlení, odstoupení od smlouvy a její výpověď. Soud měl od žalobkyně dále k dispozici dokument označený jako Loan application info. Jedná se o dokument vyhotovený v anglickém jazyce, z jehož obsahu vyplývá, že jsou zde zaznamenány personálie žalované, a to jeho jméno, příjmení, číslo účtu, e-mailová adresa, adresa pobytu a telefonní číslo a v úvodu tohoto dokumentu zřejmě číslo půjčky, resp. úvěru [číslo]. Z uvedeného dokumentu však není zjevné, z jakého zdroje pochází, resp. z jakého zdroje pochází údaje v něm uvedené, kdo jej vyhotovil a jaký vztah má k žalovanému. Soud měl ještě od žalobkyně dále k dispozici důkaz v podobě dokumentu o standardních informacích o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] a dále doklad označený jako Platební informace, který zjevně vyhotovila společnost [právnická osoba], a který je zjevně důkazem v žalobě označeným jako poslední splatná faktura. Uvedený dokument obsahuje údaj o variabilním symbolu [číslo] a dále záznam o transakcích za období od 4.7.2022 do 27.9.2022. V závěru uvedeného dokumentu je údaj o aktuální povinné celkové částce k úhradě k datu splatnosti 27.9.2022 ve výši 4 069,38 Kč. Zmíněné záznamy o transakcích za vymezené období představují záznamy o zůstatku po čerpání peněžních prostředků, a dále zřejmě na vrub uvedeného účtu účtované platby označené jako náhrada účelně vynaložených nákladů 3x 250 Kč a úroky za období čerpání ve výši 2 475,99 Kč. Soud měl ještě od žalobkyně k dispozici přípis ze dne 15.10.2022 adresovaný žalovanému a obsahující oznámení o postoupení pohledávky ve prospěch žalující společnosti s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 8 185,73 Kč na účet uvedený v tomto oznámení. Pohledávka, která měla být postoupena, byla specifikována jako pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] s tím, že se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Uvedené oznámení bylo podáno téhož dne, tj. 15.10.2022 k poštovní přepravě, o čemž svědčí žalobkyní předložený podací lístek s podacím číslem [anonymizováno]. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala existenci tvrzeného úvěrového závazku, tedy smlouvy dle ust. § 2395 obč. zákoníku. Předně soud uvádí, že nezpochybňuje, že smlouvu obdobného typu lze za použití prostředků dálkové komunikace uzavřít, tj. že ji lze uzavřít způsobem popsaným v žalobě. Žalobkyně však soudu předložila doklady, z nichž není patrno, že se jedná o právní jednání žalovaného představující tvrzenou žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a následné uzavření smlouvy. Jak již shora soud naznačil, žalobkyní předložené doklady mají vypovídací hodnotu pouze v tom směru, že obsahují personálie žalovaného, a tedy nesvědčí o tom, že žalovaný právně jednal v tom směru, že by přistoupil k žalobkyní předložené smlouvě o úvěru o uvedeném obsahu. Důkazem o existenci úvěrového závazku, a ani důkazem o poskytnutí úvěrových prostředků není doklad označený jako platební informace s variabilním symbolem [číslo] vyhotovený společností [právnická osoba] Uvedený dokument je pouze jednostranným záznamem, tj. evidencí uvedené společnosti, přičemž není zjevné, z jakých zdrojů vychází. Nejedná se tedy o standardní výpis, který byl např. doručen žalovanému tak, aby jej mohl, byť konkludentně, schválit, a mohl tedy nepřímo svědčit o existenci tvrzeného úvěrového závazku, a popř. být i důkazem o čerpání úvěrových prostředků, resp. jejich přislíbené části z uvedeného úvěrového rámce, a tento doklad je z tohoto pohledu pouze pokračováním žalobních tvrzení, tj. nikoli důkazem o poskytnutí úvěrových prostředků. Hodnocení zjištěného skutkového stavu lze tedy shrnout tak, že žalobkyně předložila důkazy, z nichž má soud za prokázané pouze to, že žalobkyně měla k dispozici část osobních údajů žalovaného, z nichž některé, jako číslo účtu, číslo mobilního telefonu a e-mailovou adresu nelze vůbec ověřit, že jsou skutečně osobními údaji žalovaného, a z žádného z uvedených důkazů není zjevné, že by byl důkazem o projevu vůle žalovaného uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně navíc ani nepředložila žádný důkaz o poskytnutí jakýchkoli peněžních prostředků ve prospěch žalovaného, a z tohoto důvodu nelze ani uvažovat o bezdůvodném obohacení na straně žalovaného, jak tzv. pro všechny případy uvádí v žalobě žalobkyně. Soud pouze na okraj uvádí, že nutnou podmí