20 C 214/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 394 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle Pojistné smlouvy [číslo] účinné ode dne [datum], resp. poměrná část ročního pojistného za dobu od [datum] do 20.01.2022, tj. do dne zániku pojistné smlouvy a dále poplatek ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Jako příslušenství žalobkyně požadovala u celkové dlužné částky 1 394 Kč úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského za období 21.01.2022 do 17.10.2022 ve výši 121 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako„ Pojistná smlouva – [anonymizováno] pojištění NAMÍRU“ označenou [číslo]. Předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] a počátek pojištění byl stanoven na [datum] a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 896 Kč Smlouva obsahovala prohlášení žalovaného jako pojistníka, že byl před uzavřením smlouvy seznámen mj. s pojistnými podmínkami, které zároveň převzal. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s upomínkou ze dne 21. 02. 2022 obsahující výzvu k zaplacení dlužného pojistného představujícího částku 1 094 Kč a dále nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, neboť došlo k ukončení pojištění z důvodu změny vlastníka vozidla, což žalovaný žalobkyni oznámil a doložil kupní smlouvou dne [datum]. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že pokud pojistné a uvedené náklady neuhradí ve stanovené lhůtě, přistoupí žalobkyně k jejich vymáhání. Uvedená upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím poštovní přepravy na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně se dále na žalovaného obrátila prostřednictvím dopisu ze dne 9. 6. 2022, v němž jej upozornila, že k uvedené pojistné smlouvě evidují dlužnou částku ve výši 1 394 Kč, a žalovaný byl požádán o její úhradu. Ze Všeobecných pojistných podmínek (verze R -630/14), na které smlouva odkazovala, a to z jejich článku 8 upravující pojistné vyplývá, že pokud nebylo zaplaceno včas pojistné ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn vedle úroku z prodlení požadovat náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. Ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktu neživotního pojištění účinného od 1. 7. 2019 vyplývá, že sazba těchto nákladů byla stanovena v paušální výši 300 Kč, v případě upomínky k zaplacení dlužného pojistného a rovněž 300 Kč v případě pokusu o smír po zániku pojištění. Soud dále zjistil, že se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně na žalovaného obrátila s předžalobní upomínkou ze dne 19. 5 2022, ve které jej vyzvala k úhradě dlužné částky 1 394 Kč představující jednak dlužné pojistné a jednak zmíněné náklady na vymáhání dlužného pojistného. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením smlouvy ze dne [datum] vznikl mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem závazek v podobě Pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uvedené smlouvy tak vzniklo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla specifikovaného v uvedené smlouvě a žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaný nezaplatil dohodnuté pojistné za příslušné období, a to za období od [datum] do zániku pojistné smlouvy z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla, a to ani přes výzvu žalobkyně, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 2 uvedeného zákona na toto pojistné nárok. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužné pojistné s důvodně požadovaným poplatkem za upomínku ve výši 300 Kč, jež odpovídá zmíněnému sazebníku, na který smlouvy, resp. příslušné pojistné podmínky odkazují. Požadavek na zaplacení vyčísleného úroku z prodlení za vymezené období je rovněž důvodný, neboť je v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě soud právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Žalobkyni vznikly s tímto řízením náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále odměna za její zastupování advokátkou za 3 úkony právní služby (převzetí a přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a podání ve věci samé) po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení 14b odst. 2 advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu, tj. náklady ve výši 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.