20 C 43/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 3 384,10 Kč s příslušenstvím. Požadovaná částka se stává ze tří samostatných nároků. První z nich představuje požadavek na zaplacení částky 477,13 Kč na podkladě faktury s variabilním symbolem [číslo] představující vyúčtování dodávky elektřiny podle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] za období od 23. 6. 2021 do 11. 10. 2021. Druhý z uplatněných nároků představuje požadavek ve výši 2 555,49 Kč vycházející z již zmíněné Smlouvy ze dne [datum] uplatněný prostřednictvím faktury - vyúčtování dodávky elektřiny s variabilním symbolem [číslo], prostřednictvím které byla uplatněna cena za odebranou elektřinu za fakturační období od 12. 10. 2021 do 17. 2. 2022, dále nárok na vrácení dříve vyplaceného bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy ve výši 333 Kč a dále smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, a to za prodlení se zaplacením předcházející faktury ve výši 300 Kč, přičemž žalobkyně v této části požaduje pouze 200 Kč, a k úhradě na uvedenou fakturu zbývá 2 555,49 Kč. Třetí požadavek představuje nárok ve výši 351,48 Kč vycházející tentokráte ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], přičemž po provedeném vyúčtování fakturou s variabilním symbolem [číslo] zbývá k zaplacení právě zmíněná částka 351,48 Kč po započtení přeplatku z minulého období a vrácení dříve vyplaceného bonusu ve výši 30 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a s touto dodávkou spojené služby na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EAN: [číslo]. Za součást uvedené Smlouvy byl prohlášen Ceník služeb a Obchodní podmínky, přičemž podle zmíněného Ceníku služeb se žalobkyně zavázala jako bonus za uzavření uvedené smlouvy poskytnout žalovanému částku 333 Kč formou započtení proti částce fakturované za odebranou elektřinu. Soud zjistil, že uvedené vyúčtování bylo vystaveno dne 12. 10. 2021, a to v podobě vyúčtování dodávky elektřiny představující zároveň fakturu s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 477,13 Kč se stanoveným datem splatnosti 1. 11. 2021. Z obsahu uvedeného vyúčtování vyplývá, že do tohoto vyúčtování byla zahrnuta cena za odebranou elektřinu za období od 23. 6. 2021 do 11. 10. 2021, zaplacené zálohy a dále bonus, který byl žalovanou vyplacen ve výši 333 Kč prostřednictvím míněného zápočtu. Co se týká druhého nároku, tak k tomu soud zjistil, že žalovanému bylo prostřednictvím vyúčtování představující fakturu s variabilním symbolem [číslo] oznámeno, že po provedeném vyúčtování zbývá k úhradě částka 2 655,49 Kč a to cena za odebranou elektřinu za fakturační období od 12. 10. 2021 do 18. 2. 2022 ve výši 2 022,49 Kč, dále dříve vyplacený bonus 333 Kč a smluvní pokuta za prodlení se zaplacením předešlé zálohy na dodávku elektřiny, přičemž z této pokuty, jak je již shora zmíněno, žalobkyně požaduje pouze 200 Kč Ukončení smlouvy na dodávku elektřiny bylo žalovanému oznámeno prostřednictvím přípisu ze dne 1. 3. 2022. Ke skutkovému stavu týkajícího se třetího požadavku soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný tentokráte uzavřeli rovněž dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a s tím spojené služby na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (EIC kod: [anonymizováno]). Za součást uvedené smlouvy byly opět prohlášeny Obchodní podmínky a Ceník služeb. Prostřednictvím vyúčtování dodávky plynu s variabilním symbolem [číslo] za období od 8. 10. 2021 do 27. 1. 2022, tj. do dne ukončení smlouvy, požádala žalobkyně o zaplacení 351,48 Kč představující nedoplatek ceny za dodávku plynu po započtení přeplatku z minulých let ve výši 113,13 Kč a požadavku na vrácení dříve vyplaceného bonusu 30 Kč. Ukončení této smlouvy bylo žalovanému oznámeno prostřednictvím přípisu ze dne 2. 2. 2022. K zaplacení celkové dlužné částky byl žalovaný vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 10. 11. 2022, která byla podána dne 10. 11. 2022 k poštovní přepravě tak, jak vyplývá z příslušného podacího archu předloženého žalobkyní. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením obou shora uvedených smluv vznikl mezi žalobkyní a žalovaným závazek v podobě kupní smlouvy dle § 2079 obč. zák., na základě kterého žalobkyně jako prodávající plnila svoje povinnosti dodávat žalovanému jako kupujícímu dohodnutý předmět koupě, v daném případě elektrickou energii a plyn. Obě kupní smlouvy byly uzavřeny na podkladě zákona č. 458/200 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný jako kupující svůj závazek z uvedených kupních smluv, a to zaplatit dohodnutou kupní cenu, resp. doplatek kupní ceny po řádně provedeném vyúčtování, nesplnil a soud mu tak splnění této povinnosti uložil v tomto rozsudku, přičemž z dlužných částek je ode dne následujícího po jejich splatnosti povinen podle požadavku žalobkyně zaplatit úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. Soud dále dospěl k závěru, že uvedené smlouvy obsahovaly ujednání o smluvní pokutě za porušení povinnosti platit řádně předepsané zálohy, a jedná se tak o řádně sjednanou smluvní pokutu podle ustanovení § 2048 obč. zák., a žalovanému soud dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou smluvní pokutu ve výši 200 Kč odpovídající ujednání ve smlouvě a navazujícímu Ceníku. Obsahem obou smluv bylo ujednání o bonusu pro žalovaného představujícího odměnu za uzavření smlouvy na sjednanou dobu, ale jelikož podmínka pro udržení dříve vyplaceného bonusu nebyla splněna, neboť obě smlouvě byly ukončeny předčasně, vznikla žalovanému povinnost uvedené, dříve vyplacené bonusy, vrátit, což však žalovaný, jak bylo shora zjištěno, na základě žalobkyní řádně uplatněné plnění z uvedeného důvodu nesplnil, a rovněž v této části soud žalobě vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucího ode dne následujícího po splatnosti uvedených faktur, tedy ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného §14b odst. 2, advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že obdobných nároků na obdobném skutkovém základu se žalobkyně domáhá více a vždy se jedná o požadavek na zaplacení obdobného plnění ze smluv, které jsou v obdobném znění nabízené neomezenému počtu spotřebitelů, přičemž žalobkyně zjevně za pomoci svého zástupce využívá jednotné žalobní vzory. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.