20 C 87/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 2 097 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného dle Pojistné smlouvy [číslo] to pojistné za období od 18. 10. 2021 do 28. 1. 2022, kdy smlouva zanikla. Požadované příslušenství představuje úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z uvedené částky od 29. 1. 2022 do 15. 3. 2023 ve výši 277 Kč. K odůvodnění žaloby žalobkyně podrobně uvedla, že:„ Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "Autopojištění [anonymizována tři slova]. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky OPEL, typ INSIGNIA, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 2 112,00 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 28.01.2022 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je zánik pro neplacení. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 18.10.2021 do 28.01.2022. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobce tedy požaduje k úhradě částku 2 097,00 Kč. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobci částku ve výši 2 097,00 Kč a žalobce se tímto podáním domáhá její úhrady. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž dále žalobce zasílá i dodejku. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením Občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 29.01.2022 do 15.03.2023, tj. celkem částku 277,00 Kč“. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a soud tak skutkový stav zjišťoval pouze z důkazů předložených žalobkyní. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila návrh pojistné smlouvy označené jako Návrh pojistné smlouvy autopojištění [anonymizována tři slova], číslo návrhu [číslo], v němž skutečně žalobkyně vystupovala jako pojistitel a žalovaný jako pojistník. Předmětem tohoto návrhu bylo pojištění shora specifikovaného vozidla, tj. vozidla [registrační značka], a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem a další doplňková pojištění. Návrh dále obsahuje ujednání o tom, že smlouva vznikne platbou – prodejem na dálku. Již za tohoto skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva s [číslo] mající povahu pojistné smlouvy dle ustanovení § 2758 odst. 1 obč. zák. Ve shora citovaných žalobních tvrzeních je uvedeno, že smlouva měla být uzavřena v písemné formě, a to podpisem označeného vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu s [číslo]. Soud měl však od žalobkyně jako důkaz pouze samotný návrh bez příslušných podpisů, resp. bez podpisu žalovaného. Bez ohledu na uvedená žalobní tvrzení se však soud zabýval tím, zda z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, že písemná forma smlouvy byla zachována tak, že žalovaný podle ustanovení § 2758 odst. 2 přijal nabídku včasným zaplacením pojistného určeného v nabídce. Z žalobkyní předložených důkazů však tato skutečnost nevyplývá. Soud tak žalobu jako nedůvodnou pro neunesení břemene důkazního zamítl, neboť žalobkyně tedy neprokázala uzavření smlouvy, z níž se domáhá specifikovaného plnění. Jak již soud naznačil, z ostatních žalobkyní předložených důkazů žádné významné závěry pro hodnocení sporu soud nedovodil. Ostatní žalobkyní předložené důkazy takovou vypovídací hodnotu neměly, neboť se jednalo o Sazebník poplatků, Všeobecné pojistné podmínky, Oznámení o ukončení smlouvy a Předpis pojistného, tedy právní jednání, která by mělo význam hodnotit pouze za předpokladu, že by nejprve žalobkyně prokázala existenci samotného závazku. 4. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého by měl právo na náhradu nákladů řízení žalovaný jako úspěšný účastník sporu. Žalovanému však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, a soud o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá.