22 C 52/2023-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 266 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen [anonymizováno]), jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne 26. 2. 2018 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] (dále jen " Smlouva), na základě které se [příjmení] zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: [číslo] na adrese [adresa]. Provedenou dodávku elektřiny [příjmení] žalované vyúčtovala fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem ve výši 2 953 Kč se splatností ke dni 22. 11. 2019, přičemž na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 11. 11. 2019 částku 650 Kč a dne 12. 5. 2020 rovněž částku 650 Kč, kdy [příjmení] tyto úhrady započetla na jistinu, dále již žalovaná ničeho neuhradila, a fakturou [číslo] za období 2. 11. 2019 až 27. 3. 2020 s nedoplatkem ve výši 2 056 Kč se splatností ke dni 17. 4. 2020, přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Podpisem Smlouvy žalovaná rovněž stvrdila, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "VOP") a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptovala, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Žalovaná se ve Smlouvě a rovněž dle VOP zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Žalovaná se však opakovaně dostávala do prodlení, když poslední zálohu uhradila za měsíc únor 2020, a to až dne 11. 3. 2020, dále již na zálohách ničeho. Proto byla [příjmení] nucena žalované v průběhu smluvního vztahu ve smyslu čl. L. odst. 3. VOP upomínat k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto ji vyzvala mj. upomínkami [číslo] přičemž s nimi spojené poplatky dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši vždy 200 Kč žalované vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností ke dni 30. 10. 2019, fakturou [číslo] se splatností ke dni 13. 1. 2020 a fakturou [číslo] se splatností ke dni 21. 2. 2020. Na tyto faktury žalovaná ničeho neuhradila. [příjmení] tak byla nucena přistoupit k odpojení dodávky do odběrného místa žalované, kdy s tím spojené náklady ve výši 1 815 Kč dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků, tj. 1/2 za náklady spojené s odpojením a 1/2 za náklady spojené s případným znovupřipojením, [příjmení] dle čl. J. odst. 3. VOP žalované vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností ke dni 10. 3. 2020, přičemž z této faktury žalobkyně požaduje uhradit pouze dolů zaokrouhlených 907 Kč, neboť ke znovupřipojení odběrného místa již nedošlo. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. [příjmení] byla následně nucena Smlouvu ukončit, neboť pokračování smluvního vztahu za situace, kdy [příjmení] dodávala žalované ve sjednaném rozsahu, avšak žalovaná za dodávky ničeho nehradila, by vedlo jen k dalšímu navyšování škody vzniklé [anonymizováno] O této skutečnosti [příjmení] žalovanou vyrozuměla dopisem - ukončení smlouvy. Pro shora popsané porušení Smlouvy, spočívající konkrétně v neplacení závazků ze strany žalované, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to ve Smlouvě, resp. v čl. K. odst. 1. písm. a) VOP ve spojení s čl. K. odst. 9. VOP, kdy výše poplatku je uvedena v samotné Smlouvě a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. [příjmení] tak tento poplatek vyúčtovala žalované ve faktuře [číslo] se splatností ke dni 1. 4. 2020 Ani na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Dne 6. 9. 2022 došlo mezi [příjmení] a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobkyni. O této skutečnosti žalobkyně žalovanou vyrozuměla dopisem - oznámení o postoupení pohledávek. 2. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] (postupitel) uzavřela dne 26. 2. 2018 s žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalované do odběrného místa EAN: [číslo] na adrese [adresa] (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to po dobu 2 let, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou postupitelem. Zároveň se zavázal hradit zálohy ve výši 650 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník postupitele. Pro případ porušení smluvních povinností sjednaných ve Smlouvě nebo ve VOP, které jsou součástí smlouvy, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč (Smlouva o sdružených službách dodávky č. [anonymizováno] - dále jen„ smlouva“). Postupitel vyúčtoval žalované spotřebovanou elektřinu a související služby za období od [datum] do 1. 11. 2019 v celkové výši 2 953 Kč se splatností 22. 11. 2019 (faktura [číslo]), na kterou žalovaná uhradila dle tvrzení žalobkyně dne 11. 11. 2019 částku 650 Kč a dne 12. 5. 2020 částku 650 Kč. Dále postupitel vyúčtoval žalované spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 2. 11. 2018 do 27. 3. 2020 v celkové výši 2 056 Kč se splatností 17. 4. 2020 (faktura [číslo]), na kterou žalovaná neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho. Upomínkou ze dne 21. 10. 2019, odeslanou žalované dne 22. 10. 2019, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku zálohy za měsíc září 2019 ve výši 1 490 Kč a poplatků za upomínky v celkové výši 400 Kč (poslední výzva před přerušením dodávek [číslo] vč. podacího archu). Dne 21. 10. 2019 vyúčtoval postupitel žalované poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností 30. 10. 2019 (faktura [číslo]). Upomínkou ze dne 2. 1. 2020, odeslanou žalované dne 6. 1. 2020, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku vyúčtování [číslo] nedoplatku zálohy za měsíc prosinec 2019 ve výši 510 Kč a poplatků za upomínky v celkové výši 600 Kč (poslední výzva před přerušením dodávek [číslo] vč. podacího archu). Dne 2. 1. 2020 vyúčtoval postupitel žalované poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností 13. 1. 2020 (faktura [číslo]). Upomínkou ze dne 11. 2. 2020, odeslanou žalované dne 12. 2. 2020, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku vyúčtování [číslo] nedoplatku zálohy za měsíc leden 2020 ve výši 1 020 Kč a poplatků za upomínky v celkové výši 800 Kč (poslední výzva před přerušením dodávek [číslo] vč. podacího archu). Dne 11. 2. 2020 vyúčtoval postupitel žalované poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností 21. 2. 2020 (faktura [číslo]). Dne 3. 3. 2020 vyúčtoval postupitel žalované poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení ve výši 907,50 Kč se splatností 10. 3. 2020 (faktura [číslo]). Skutečnost, že za odpojení odběrného místa postupitel uhradil částku účtovanou žalované, vyplývá z faktury distributora [právnická osoba] [číslo] ze dne 7. 4. 2020 vč. přílohy a dokladu o provedené platbě ze dne 27. 4. 2020. Dne 17. 3. 2020 odstoupil postupitel od smlouvy č. [anonymizováno] z důvodu opakovaného neuhrazení závazků (ukončení smlouvy ze dne 17. 3. 2020). Dne 17. 3. 2020 vyúčtoval postupitel žalované deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč se splatností 1. 4. 2020 (faktura [číslo]). Postupitel postoupil žalobkyni pohledávky za žalovanou na základě smlouvy ze dne 6. 9. 2022 (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 6. 9. 2022). Postoupení pohledávky oznámil postupitel společně s žalobkyní žalované (oznámení o postoupení pohledávky). Dne 14. 11. 2022 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou doporučeným dopisem k uhrazení závazku (předžalobní upomínka vč. podacího archu). 3. Soud tak dospěl ke skutkovému závěru shodnému s žalobou. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Právní předchůdce žalobkyně – postupitel – dodal žalované elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná však opakovaně nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Za zaslané upomínky jí proto byly oprávněně vyúčtovány poplatky ve výši 200 Kč, přičemž tato výše byla stanovena ceníkem v souladu se Smlouvou. Stejně tak má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 050 Kč za porušení podmínek Smlouvy. 5. Žalobkyně podala žalobu důvodně, když žalovaná dlužné částky ani přes výzvu neuhradila, přičemž aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužné částky uhradit. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyh