22 C 6/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení od 23. 8. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 7. 2022 mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), a žalobkyní. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne [datum] částku 2 000 Kč, a to prostřednictví platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], v poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Vzhledem k tomu, že mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky, žalovaný se na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil. Počátek prodlení žalovaného žalobkyně odvozuje od odeslané předžalobní výzvy, a to od 10. dne po jejím odeslání. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni nezaplatil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila soudu dokument nazvaný Smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které je jako věřitel uvedena společnost [právnická osoba], [IČO] (původní věřitel) a jako klient žalovaný; obsahem smlouvy je poskytnutí úvěru klientovi dne [datum] pod ID BADOZOEE ve výši 2 000 Kč, smlouva není datována ani podepsána klientem; dále všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 10. 2019 vystavený původním věřitelem, bez uvedení údajů o klientovi a týkající se poskytnutí krátkodobého bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 5 000 Kč, dále potvrzení o provedené platbě [právnická osoba], s.r.o, dle které měla být z účtu původního věřitele dne [datum] převedena částka 2 000 Kč na účet [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Dále žalobkyně předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek, mezi nimiž je pod [číslo] uveden [celé jméno žalovaného] se svým RČ: [číslo], částkou 7 130,72 (bez uvedení měny) a číslem smlouvy BADOZOEE. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že vlastníkem účtu č. [bankovní účet] je od 26. 8. 2009 žalovaný a dne [datum] byla na tento účet připsána platba od [právnická osoba] ve výši 2 000 Kč pod [variabilní symbol]. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že na žalobkyni byla původním věřitelem postoupena pohledávka za žalovaným vyplývajícím ze smlouvy č. BADOZOEE, současně bylo prokázáno, že původní věřitel prostřednictvím společnosti [právnická osoba] poskytl žalovanému na jeho účet částku 2 000 Kč. S ohledem na to, že platba byla identifikována [variabilní symbol], což je rodné číslo žalovaného, nelze přesně stanovit, na základě čeho byla tato platba učiněna a že má souvislost se smlouvou číslo BADOZOEE, z níž vyplývající pohledávka byla na žalobkyni postoupena. V řízení totiž nebylo prokázáno, a žalobkyně to ani netvrdí, že smlouva č. BADOZOEE byla platně uzavřena, a jelikož nebyla platně uzavřena, nelze z ní dovozovat jakékoliv nároky původního věřitele vůči žalovanému a tyto nároky tak nemohly být ani platně postoupeny na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyla prokázána souvislosti výše uvedené platby se smlouvou BADOZOEE, nelze dospět k závěru o aktivní legitimaci žalobkyně. K jednání se žalobkyně nedostavila, nepožádala o odročení a svou nepřítomností tedy žalobkyně zabránila tomu, aby jí bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení dle ustanovení § 118a o. s. ř. Soudu proto nezbylo nic jiného, než žalobu z výše uvedeného důvodu soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.