33 C 246/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 18. 11. 1989 před [stát. instituce], z manželství se nenarodily tři dne již zletilé děti, syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Dále uvedl, že mezi účastníky došlo k citovému odcizení, problémy se začaly objevovat již před deseti lety, manželka se bez vědomí manžela zadlužuje, uzavírá různé půjčky. Manželé žijí vedle sebe nikoliv společně, neřeší společně ani běžné záležitosti, společně nehospodaří a intimně se nestýkají déle než deset let. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a není naděje na obnovení manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila a navrhla zamítnutí návrhu s tím, že sice připouští, že v současné době existují mezi manželi určité neshody, které ale nepokládá za důvod pro rozvod manželství. 3. Manžel doplnil, že ztratil k manželce důvěru, dlouhodobě je jejich vztah pouze formální svazek, když od roku 2012 do roku 2021 měl dlouholetou přítelkyni a v současné době má jiný mimomanželský vztah. 4. Manželka doplnila, že ví, že manžel má od léta někoho jiného, ale nemyslí si, že to je nutno řešit rozvodem. Zdůraznila, že rozvod manželství by zejména neodsouhlasily děti a rozbilo by to vztahy v rodině. 5. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že z manželství se narodily tři, dnes již zletilé děti. Účastníci shodně prohlásili, že intimně se nestýkají více jak 5 let. 6. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 18. 11. 1989 před [stát. instituce], u obou se jednalo manželství první. 7. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že k manželce ztratil citový vztah i důvěru, opakovaně za trvání manželství navazoval mimomanželské vztahy, v současné době má přítelkyni. Bylo zjištěno, že manžel má dlouhodobě výhrady k nezodpovědnému způsobu, jakým manželka řeší a řešila své finanční záležitosti. 8. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že ekonomické otázky s manželem neřešila, neboť z něj měla strach. Z jejího pohledu manželství fungovalo do léta letošního roku, kdy do této doby spolu normálně komunikovali bez hádek a rozepří. 9. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bylo zjištěno, že manželé se již několik let intimně nestýkají, nevedou manželské či rodinné společenství. Manžel před soudem uvedl, že má mimomanželský vztah a zcela jednoznačně vyloučil, že by chtěl v manželství setrvat. Manželka naopak jednoznačně vyloučila, že by se byla schopna vyrovnat s rozvodem. Z výpovědí účastníků má soud za to, že manželé si neposkytují oporu v jakémkoliv smyslu či ohledu a jejich manželství je pouze formální svazek, který neplní své základní funkce. 12. Důvodem pro zachování manželství v žádném případě nemůže být pouze ta skutečnost, že manželka nechce být rozvedena. Těžko lze někoho nutit, aby zůstal v manželském svazku, když manželství je nefunkční, neslouží žádnému svému společenskému účelu a manžel je v něm nespokojený. 13. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, ke kterým soud přihlížel, zjistil je v citovém odcizení a ztráty důvěry manžela vůči manželce, které se mimo jiné projevilo i tím, že manžel za trvání manželství navazoval mimomanželské vztahy. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.