42 C 125/2023-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 8 560,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníku, dodávala elektřinu žalovanému. Za tyto služby mu byla vystavena faktura [variabilní symbol] na částku 633,51 Kč splatná dne 7.3.2022, částka dosud nebyla uhrazena, za fakturační období od 7.8.2021 do 1.2.2022, následně byla vystavena na shodné fakturační období opravná faktura [variabilní symbol], která nahradila původní fakturu, znějící na částku 1 360,43 Kč, splatná dne 18.5.2022, která rovněž nebyla žalovaným uhrazena, z této částky žalobkyně nepožaduje smluvní pokutu v částce 100 Kč, zbývající částku 1 260,43 Kč uplatňuje v rámci nároku č. 1. Fakturu [variabilní symbol] žalovaný neuhradil v termínu splatnosti a žalobkyně mu tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platnou výše uvedené faktury, a to v souladu s obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne [datum] pod variabilním symbolem: [číslo], do dnešního dne zůstalo neuhrazeno (nárok č. 2). Žalobkyně uplatnila proti žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách elektřiny za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze strany žalobkyně pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným (dne [datum] žalobkyně ukončila dodávku elektřiny žalovanému a dne 14.2.2022 odstoupila žalobkyně od smlouvy), smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnou dne 11.2.2022, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, dosud nebyla uhrazena (nárok č. 3). Před podáním žaloby byl žalovaný obeslán předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [obec a číslo] (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to od doby účinnosti smlouvy na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace o 24 měsíců, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní.. Ve smlouvě je v rámci Ostatních ujednání sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Smluvní strany si dále ve smlouvě v rámci Ostatních ujednání ujednaly smluvní pokutu v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s automatickou možností prolongace smlouvy, ke které ale nedošlo a smlouva tedy trvala do 8.8.2023. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby následovně: -faktura [variabilní symbol] znějící na částku 633,51 Kč splatná dne 7.3.2022, za fakturační období od 7.8.2021 do 1.2.2022, následně byla vystavena na shodné fakturační období opravná faktura, [variabilní symbol], která nahradila původní fakturu, znějící na částku 1 360,43 Kč, splatná dne 18.5.2022, z této částky žalobkyně nepožaduje smluvní pokutu v částce 100 Kč. Fakturu [variabilní symbol] žalovaný neuhradil v termínu splatnosti a žalobkyně mu tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platnou výše uvedené faktury, a to v souladu s obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne [datum] pod variabilním symbolem: [číslo]. Žalobkyně uplatnila proti žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč (400 Kč za každý z 18 měsíců za období od ukončení dodávky elektřiny dne 1.2.2022 do uplynutí základní doby určité 30 měsíců od účinnosti smlouvy, tj. do 8.8.2023), a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách elektřiny za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze strany žalobkyně pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným (dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému přerušení dodávek elektřiny, dne 1.2.2022 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny žalovanému a dne 14.2.2022 odstoupila žalobkyně od smlouvy), smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnou dne 11.2.2022, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaný byl prokazatelně upomínán předžalobní upomínkou ze dne 17.8.2022. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradil. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti faktury [variabilní symbol] znějící na částku 1 260,43 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 129,78 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 560,43 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky a žaloby) a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 5. 2023 částka 382,46 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 82 ujetých km v částce 564,91 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 082,46 Kč ve výši 647,32 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhr