42 C 126/2023-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16 383,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], dodávala elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobní nárok č. 1: Žalobkyně vystavila žalovanému v rámci vyúčtování fakturu za dodanou elektřinu, která zůstala neuhrazena: -Faktura [variabilní symbol], za zúčtovací období od 10.3.2021 do 30.9.2021 znějící na částku 2 573,13 Kč. Touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalované částky: - 6 556,13 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za výše uvedené období, - 4 383 Kč představující zaplacené zálohy - 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny - 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně nepožaduje Žalobní nárok č. 2: Žalobkyně vystavila žalovanému v rámci vyúčtování fakturu za dodanou elektřinu, která zůstala neuhrazena: -Faktura [variabilní symbol], za zúčtovací období od 1.10.2021 do 20.1.2022 znějící na částku 5 910,76 Kč (která nahradila původní chybně vystavenou neuhrazenou fakturu [číslo]). Touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalované částky: - 5 510,76 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za výše uvedené období, - 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny - 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně nepožaduje Žalobní nárok č. 3: Smluvní strany si ve Smlouvě elektřina v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s účinností od 10.3.2021 s automatickou možností prolongace smlouvy (ke které nedošlo) a trvala tedy do 10.9.2023. Žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným k datu 20.1.2022 a přípisem ze dne 2.2.2022 odstoupila od Smlouvy Smluvní pokutu požaduje žalobkyně za měsíce od 1/2022 do [číslo], 20 měsíců * 400 Kč, tedy v částce 8 000 Kč, viz žalobkyní vystavená faktura s variabilním symbolem [číslo] splatná dne 31.1.2022. Žalobní nárok č. 4: Smluvní strany si ve Smlouvě elektřina v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vystavila žalovanému na výše uvedenou smluvní pokutu fakturu, která zůstala neuhrazena: -Fakturu [variabilní symbol] znějící na částku 100 Kč se splatností nejdříve sedmého dne od vystavení vyúčtování smluvní pokuty. Žalovaný nereagoval a svůj dluh neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádala o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu, a to s účinností od 10.3.2021 s dobou trvání 30 měsíců, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy elektřina přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaný při uzavírání smlouvy obdržel informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy elektřina, tj. vyúčtování za dodanou elektřinu i vyúčtování smluvních pokut. Žalobkyně žalovanému písemně dne 12.11.2021 oznámila přerušení dodávek elektřiny v důsledku neplnění platebních povinností žalovaného. Tomuto poslednímu oznámení o přerušení dodávek předcházela ještě další dvě oznámení o přerušení dodávek elektřiny, a to ze dne 30.7.2021 a 21.9.2021, těmto oznámením vždy předcházely upomínky. 20.1.2022 došlo dle tvrzení žalobkyně k ukončení dodávek elektřiny a dne 2.2.2022 žalobkyně odstoupila od Smlouvy. Žalovaný byl prokazatelně upomenut předžalobní upomínkou. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 383,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. 6. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty.