42 C 144/2023-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 984,53 Kč s úrokem z prodlení dle předpisů občanského práva. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], za období od 30.3.2021 do 9.6.2021 vystavila dne [datum] žalované fakturu [číslo] na částku 829,37 Kč splatnou 7.7.2021. Žalovaná přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 3.1.2023, dlužnou částku neuhradila, viz žalobní nárok č. 1. Žalobu dále odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa], za období od 7.7.2021 do 20.4.2022 vystavila dne [datum] žalované fakturu [číslo] na částku 2 873,36 Kč splatnou 10.5.2022. Žalovaná přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 3.1.2023, dlužnou částku neuhradila, viz žalobní nárok č. 2. V rámci žalobního nároku č. 3 až 5 uplatnila žalobkyně částku 3x 240 Kč, a to coby poplatek za zaslání tří upomínek k úhradě dluhu, když tyto částky žalovaná rovněž přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 3.1.2023 neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala od tohoto data dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala za elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby - za období od 30.3.2021 do 9.6.2021 fakturou ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 829,37 Kč splatnou 7.7.2021. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, na základě které se žalobkyně zavázala od tohoto data dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], a to na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala za plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn a související služby - za období od 7.7.2021 do 20.4.2022 fakturou ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 2 873,36 Kč splatnou 10.5.2022. Dlužné faktury byly žalobkyní upomínány, žalobkyně doložila celkem 3 upomínky, u nichž však nedoložila jejich odeslání žalované. Dne 3.1.2023 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalované předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaná ani jedno z výše uvedených vyúčtování neuhradila. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o.z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do nároku žalobkyně na zaplacení neuhrazeného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu a s tím spojených úroků z prodlení. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v nároku na zaplacení celkem částky 3 264,53 Kč s příslušenstvím vyhověl. Pokud jde o poplatky za upomínky v celkové částce 720 Kč, soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně nedoložila odeslání upomínek žalované, když v rámci všeobecných obchodních podmínek je poplatek ve výši 240 Kč vázán na podmínku doporučeného odeslání upomínky k úhradě dluhu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 012,52 Kč, přičemž tato částka představuje 68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84 % a úspěchu žalované v rozsahu 16 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 984,53 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. 7. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.