42 C 193/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 35 646 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala elektřinu žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Za tyto služby jí byla dne [datum] vystavena faktura [variabilní symbol] znějící na částku 7 816 Kč splatná dne 8.4.2022, která zůstala zcela neuhrazena. Dále jí byla dne [datum] vystavena mimořádná faktura [variabilní symbol] znějící na částku 7 849 Kč splatná dne 11.4.2022, která zůstala neuhrazena v částce 33 Kč. Žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala plyn žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Za tyto služby jí byla dne [datum] vystavena mimořádná faktura [variabilní symbol] znějící na 28 728 Kč splatná dne 11.4.2022, která zůstala neuhrazena v částce 899 Kč. Dále jí byla dne [datum] vystavena faktura [variabilní symbol] znějící na částku 27 829 Kč splatná dne 11.4.2022, která zůstala zcela neuhrazena. Dále jí byla dne [datum] vystavena mimořádná faktura [variabilní symbol] znějící na částku 28 748 Kč splatná dne 25.4.2022, která zůstala neuhrazena v částce 20 Kč. Dále jí byla dne [datum] vystavena opravná faktura [variabilní symbol] znějící na částku – 859 Kč. Dále jí byla dne [datum] vystavena mimořádná faktura [variabilní symbol] znějící na částku 27 997 Kč splatná dne 16.5.2022, která zůstala neuhrazena v částce 108 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná obeslána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], a to po dobu určitou do 31.12.2023, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby výše popsanými fakturami. Mezi účastníky byla dále dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], a to po dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn a související služby výše popsanými fakturami. Žalovaná byla následně prokazatelně upomínána k úhradě dluhu výše uvedeného předžalobní upomínkou ze dne 14.12.2022. Dlužné faktury však zůstaly neuhrazeny. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalované elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Žalobkyně dodala žalované plyn v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodaný plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána, pokud jde o neuhrazenou cenu za dodaný plyn rovněž důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 026 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 426 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. (sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé). 6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.