42 C 251/2023-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 9 365,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a původním věřitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem, a to s účinností ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, a to za soubor postupovaných pohledávek, ve kterých se nachází i zde projednávaná pohledávka za žalovaným. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“), na základě které se zavázala zajišťovat pro žalovaného dodávky elektřiny na zvolené odběrné místo a žalovaný s zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu a související služby dle platného ceníku a všeobecných obchodních podmínek. Nárok č. 1 v žalobě Na základě Smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalovanému spočívající v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od 23.8.2019 do 23.9.2020 ve výši 8 673,15 Kč – viz faktura [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Splatnost dluhu nastala ke dni 13.10.2020. Žalovaný na dlužnou fakturu uhradil pouze částku 3 000 Kč. Rozdíl v částce 5 673,15 Kč zůstal neuhrazen. Nárok č. 2 v žalobě Na základě Smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalovanému spočívající v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od 24.9.2020 do 31.3.2021 ve výši 3 692,65 Kč – viz faktura [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Splatnost dluhu nastala ke dni 20.4.2021. Žalovaný na dlužnou fakturu neuhradil ničeho. Tyto částky požaduje žalobkyně včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského. Žalovaný nereagoval na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku a na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [obec a číslo] (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to na dobu neurčitou, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 23.8.2019 do 23.9.2020 fakturou [číslo] znějící na částku 8 673,15 Kč na zálohách uhradil žalovaný částku 3 000 Kč. Rozdíl v částce 5 673,15 Kč zůstal neuhrazen. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 24.9.2020 do 31.3.2021 fakturou [číslo] ve výši 3 692,65 Kč, žalovaný na dlužnou fakturu neuhradil ničeho. Dne 28.3.2023 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalovanému předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaný výše uvedené faktury neuhradil. Ještě před tím byl žalovaný k úhradě dluhu opakovaně písemně urgován. Protože nedošlo k úhradě dlužných faktur, došlo k odpojení odběrného místa od elektřiny – viz faktura [číslo] ze dne 7.4.2021 znějící na částku 907,50 Kč, coby poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě, tato částka však není předmětem tohoto řízení. K postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku č. 1, 2, 3, žalobkyně doložila k důkazu též seznam postupovaných pohledávek a dále doložila uhrazení kupní ceny za postoupené pohledávky, žalovanému bylo postoupení jeho pohledávky písemně oznámeno postupitelem. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradil. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému výše uvedené komodity v souladu s uzavřenou Smlouvou, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně v souladu s ustanovením § 1879 o.z. postoupena smluvně na žalobkyni. Soud tak žalovanému splnění jeho povinnosti uložil v tomto rozsudku, přičemž žalobkyně má vedle žalované jistiny úvěru dále nárok na úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 365,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. 6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.