42 C 262/2023-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 7 430,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva elektřina“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], dodávala elektřinu žalované pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Za tyto služby jí byla vystavena -) faktura [variabilní symbol] znějící na částku 1 314,71 Kč, která nebyla uhrazena a byla následně opravena fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 1 450,61 Kč se splatností ke dni 18.8.2021. Výše uvedený opravný daňový doklad - faktura obsahuje cenu za dodanou elektřinu za fakturační období 23.4.2021 do 7.6.2021. Žalovaná na tuto fakturu dosud neuhradila částku 136,2 Kč (nárok č. 1 žaloby) Žalobu dále odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva plyn“) a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a ceníku, dodávala plyn žalované a žalovaná odebírala zemní plyn od žalobkyně, a to na adrese [adresa žalované]. Za tyto služby jí byla vystavena faktura [variabilní symbol] znějící na částku 1 219,12 Kč se splatností ke dni 27.12.2021 obsahující -) částku 919,12 Kč za spotřebovaný plyn za období od 18.6.2021 do 1.12.2021 -) 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za dodávky plynu -) 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně neuplatňuje Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho, žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 1 119,12 Kč (nárok č. 2). Smluvní strany si ve Smlouvě plyn v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s účinností od 18.6.2021 s automatickou možností prolongace smlouvy (ke které nedošlo) a trvala tedy do [datum]. Žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou k datu 1.12.2021. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 21.9.2021 zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 5.12.2021 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno doporučenou poštou. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně za měsíce od 12/2021 do 6/2024, 30 měsíců * 400 Kč, vše poníženo o jednu polovinu, tedy v částce 6 000 Kč Smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč byla žalované vyúčtována fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatné dne 13.12.2021, (nárok č. 3). Částka 175 Kč s příslušenstvím je v žalobě (nárok č. 4) tvořena: - částečně neuhrazeným pojistným za 1 měsíc s počátkem pojištění ke dni [datum], jedná se o neuhrazené pojistné splatné dne 15.8.2021, pojištění domácnosti - měsíčně sjednáno v částce 175 Kč, oproti této částce nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná nereagovala a svůj dluh neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], a to na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace o dalších 24 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy elektřina, tj. vyúčtování za dodanou elektřinu, a to včetně opravného vyúčtování. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to na dobu určitou 36 měsíců s automatickou možností prolongace smlouvy (ke které nedošlo), a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní, za tím účelem jí byl vystaven plán záloh. V odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy plyn, tj. vyúčtování za dodaný plyn i vyúčtování smluvních pokut. Žalobkyně žalované písemně dne 21.9.2021 oznámila přerušení dodávek plynu v důsledku neplnění platebních povinností žalovanou. Dne 1.12.2021 došlo dle tvrzení žalobkyně k ukončení dodávek plynu a dne [datum] žalobkyně odstoupila od Smlouvy plyn. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že žalovaná se přihlásila přihláškou ze dne [datum] k pojištění domácnosti, téhož dne jí byla přiznána sleva a celkem tak měla měsíčně hradit na pojištění částku 175 Kč dle plánu plateb pojištění. Žalovaná byla prokazatelně upomenuta předžalobní upomínkou. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle § 2849 o.z. není-li při pojištění majetku (domácnosti) ujednána pojistná hodnota, představuje pojistnou hodnotu obvyklá cena, kterou má majetek v době, ke které se určuje jeho hodnota. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 396,82 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 430,32 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky a žaloby) a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci v podobě úča