42 C 288/2023-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 5 227,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníku, dodávala elektřinu žalované. Za tyto služby jí byla vystavena faktura [variabilní symbol] na částku 397,68 Kč splatná dne 15.8.2022, částka dosud nebyla uhrazena, za fakturační období od 8.2.2022 do 13.7.2022, následně byla vystavena na shodné fakturační období opravná faktura [variabilní symbol], která nahradila původní fakturu, znějící na částku 27,83 Kč, splatná dne 31.8.2022, která rovněž nebyla žalovanou uhrazena, tuto částku žalobkyně nepožaduje v rámci nároku č. 2. Žalobkyně uplatnila proti žalované smluvní pokutu ve výši 5 200 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách elektřiny za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze strany žalobkyně pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou, když žalovaná neuhradila zálohy na elektřinu za měsíce 2-5/2022. Dne 13.7.2022 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny žalované a dne [datum] odstoupila žalobkyně od smlouvy, na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna. Smluvní pokuta byla vyúčtována žalované fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnou dne 25.7.2022, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, smluvní pokutu požaduje za období od 7/2022 do 8/2023, tedy 13x 400 Kč, dosud nebyla uhrazena (nárok č. 1). Před podáním žaloby byla žalovaná obeslána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to od doby účinnosti smlouvy na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace o 24 měsíců, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Smluvní strany si ve smlouvě v rámci Ostatních ujednání ujednaly smluvní pokutu v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s účinností od 11.2.2019, a to s automatickou možností prolongace smlouvy, ke které došlo a smlouva tedy trvala do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby následovně: - faktura [variabilní symbol] znějící na částku 397,68 Kč splatná dne 15.8.2022, za fakturační období od 8.2.2022 do 13.7.2022, následně byla vystavena na shodné fakturační období opravná faktura [variabilní symbol], která nahradila původní fakturu, znějící na částku 27,83 Kč, splatná dne 31.8.2022. Žalobkyně uplatnila proti žalovanému smluvní pokutu ve výši 5 200 Kč (400 Kč za každý z 13 měsíců za období od ukončení dodávky elektřiny dne 13.7.2022 do uplynutí prodloužené doby určité 30 + 24 měsíců od účinnosti smlouvy, tj. do [datum]), a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách elektřiny za předčasné ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze strany žalobkyně pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou (dne 20.5.2022 oznámila žalobkyně žalované přerušení dodávek elektřiny, dne 13.7.2022 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny žalované a dne 25.7.2022 odstoupila žalobkyně od smlouvy), smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnou dne 25.7.2022, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná byla prokazatelně upomínána předžalobní upomínkou ze dne 29.11.2022. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalované elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti faktury [variabilní symbol] znějící na částku 27,83 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 507,87 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 227,83 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci v podobě účasti při ústním jednání před soudem včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 11. 2023 náhrada 694,93 Kč za 60 ujetých km v částce 494,93 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 394,93 Kč ve výši 712,94 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. 6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.