42 C 40/2023-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 699,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a ceníku, dodávala plyn žalovanému a žalovaný odebíral zemní plyn od žalobkyně. Za tyto služby mu byla vystavena -) faktura [variabilní symbol] znějící na částku 1 097,89 Kč, která byla opravena fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 618,86 Kč se splatností ke dni 2.2.2022 (po opravě byla dlužná částka navýšena na 2 038,86 Kč, od této částky byla odečtena již uhrazená záloha ve výši 1 420 Kč). Výše uvedená faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese: [adresa žalovaného] (nárok č. 1). -) faktura [variabilní symbol] znějící na částku 880,78 Kč, se splatností ke dni 17.2.2022. Výše uvedená faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese: [adresa žalovaného], obsahuje jednak cenu za spotřebovaný plyn v rámci fakturačního období od 2.11.2021 do 23.1.2021 v částce 280,78 Kč a jednak smluvní pokutu 6x 100 Kč za prodlení s úhradou šesti záloh za dodávky plynu za měsíce 5/2021, 6/2021, 7/2021, 8/2021, 9/2021a 10/2021, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami (nárok č. 2). Fakturu [variabilní symbol] žalovaný neuhradil v termínu splatnosti a žalobkyně mu tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platbou výše uvedené faktury, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne 22.2.2022 pod variabilním symbolem: [číslo] (nárok č. 3). Fakturu [variabilní symbol] žalovaný neuhradil v termínu splatnosti a žalobkyně mu tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platbou výše uvedené faktury, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne 4.3.2022 pod variabilním symbolem: [číslo] (nárok č. 4). Před podáním žaloby byl žalovaný obeslán předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“), plyn, a to uzavření smlouvy po dobu 36 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy, a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní, za tím účelem mu byl vystaven plán záloh. Ve Smlouvě je v rámci Ostatních ujednání sjednána smluvní pokuta tohoto znění:„ Zákazník je povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní“. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn a související služby následujícím způsobem: -) faktura [variabilní symbol] znějící na částku 1 097,89 Kč, která byla opravena fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 618,86 Kč se splatností ke dni 2.2.2022 (po opravě byla dlužná částka navýšena na 2 038,86 Kč, od této částky byla odečtena již uhrazená záloha ve výši 1 420 Kč). Výše uvedená faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese: [adresa žalovaného] (nárok č. 1). -) faktura [variabilní symbol] znějící na částku 880,78 Kč, se splatností ke dni 17.2.2022. Výše uvedená faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese: [adresa žalovaného], obsahuje jednak cenu za spotřebovaný plyn v rámci fakturačního období od 2.11.2021 do 23.1.2021 v částce 280,78 Kč a jednak smluvní pokutu 6x 100 Kč za prodlení s úhradou šesti záloh za dodávky plynu za měsíce 5/2021, 6/2021, 7/2021, 8/2021, 9/2021a 10/2021, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami (nárok č. 2). Fakturu [variabilní symbol] žalovaný neuhradil v termínu splatnosti a žalobkyně mu tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platbou výše uvedené faktury, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne 22.2.2022 pod variabilním symbolem: [číslo] (nárok č. 3). Fakturu [variabilní symbol] žalovaný neuhradil v termínu splatnosti a žalobkyně mu tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platbou výše uvedené faktury, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne 4.3.2022 pod variabilním symbolem: [číslo] (nárok č. 4). S ohledem na prodlení žalovaného s platbami záloh a vystavených faktur, oznámila žalobkyně žalovanému písemným podáním ze 9.11.2021 zahájení realizace přerušení dodávek plynu. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu výše uvedeného předžalobní upomínkou ze dne 24.5.2022. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradil. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Žalobkyně dodala žalovanému výše uvedené komodity v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 699,64 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. 6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.