42 C 417/2022-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 8 153 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, a to [právnická osoba] společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo [anonymizováno]. Předmětem této smlouvy je vymezení práv a povinností účastníků při dodávce vody a odvádění odpadních vod pro odběrné místo ev. [číslo] které se nachází na adrese [adresa žalované]. Z obchodního rejstříku vyplývá, že s účinností od [datum] na žalobkyni přešla část závodu původního dodavatele [anonymizováno] společnosti [právnická osoba], a to část [anonymizováno], tzn. přešly na ni také práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo [anonymizováno]. Přestože žalovaný v účtovaných obdobích 9.3.2021 - 7.6.2021, 8.6.2021 – 1.9.2021, 2.9.2021 – 1.12.2021, 2.12.2021 – 5.3.2022 nevykazoval žádnou spotřebu vody, v souladu s podmínkami citované smlouvy (čl. II Platební podmínky) žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve čtvrtletním cyklu pevnou složku vodného a stočného, kdy vodné a stočné je účtováno jako dvousložkové. Pevná složka vodného a stočného byla žalovanému vyúčtována následujícími daňovými doklady č.: [číslo] splatný 1.7.2021 částka 2 043 Kč [číslo] splatný 1.10.2021 částka 1 931 Kč [číslo] splatný 25.12.2021 částka 2 043 Kč [číslo] splatný 1.4.2022 částka 2 136 Kč. Žalovaný účtované částky na základě zaslaných daňových dokladů neuhradil. Právní zástupce žalobkyně upomenul žalovaného písemně výzvou k plnění zaslanou na adresu, kterou žalovaný uvedl jako kontaktní, doporučenou zásilkou dne 28.4.2022, tato výzva se vrátila s poznámkou poštovního přepravce o tom, že ji žalovaný nevyzvedl.“ Písemným podáním ze dne 11.1.2023 pak žalobkyně upřesnila, jakým způsobem byl proveden výpočet pevné složky vodného a stočného fakturovaný žalovanému, který odpovídá vyhlášeným cenám v rámci Ceníků vodného a stočného pro období roků 2021 a 2022 – regionální cena [anonymizováno]. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, svou nepřítomnost u ústního jednání neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně svou nepřítomnost u ústního jednání před soudem omluvila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Po provedeném dokazování byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi [anonymizováno] společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla dodávka vody a odvádění odpadních vod č. [anonymizováno] na odběrném místě [adresa žalované], [PSČ] [obec], dle článku VI. odst. 3 této smlouvy pokud odběratel neodebere v příslušném zúčtovacím období dodávanou vodu nebo nevypustí žádné odpadní vody, je povinen zaplatit provozovateli pevnou složku vodného a stočného. Zúčtovací období ve smlouvě bylo sjednáno jako čtvrtletní. K důkazu byl proveden výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala pevnou složku vodného a stočného žalovanému: fakturou [číslo] splatnou 1.7.2021 v částce 2 043 Kč fakturou [číslo] splatnou 1.10.2021 v částce 1 931 Kč fakturou [číslo] splatnou 25.12.2021 v částce 2 043 Kč fakturou [číslo] splatnou 1.4.2022 v částce 2 136 Kč. a to za období od 9.3.2021 do 5.3.2022. Vyúčtování odpovídá platným ceníkům vodného a stočného za roky 2021 2022. Na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu ze dne [datum] byla část podniku [právnická osoba] společnost [právnická osoba] tvořící soubor vodohospodářského majetku v regionu [anonymizováno] prodána žalobkyni. Zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému doporučeně předžalobní výzvu. Veškerá korespondence byla žalovanému doručována na adresu odběrného místa. 4. Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, provozovatelem vodovodu nebo kanalizace je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem. Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci (v tomto případě i smluvní partner). Podle ustanovení § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb. vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody a úplatu za odvádění odpadních vod. Jde o vodné a stočné. Podle ustanovení § 20 zákona č. 274/2001 Sb. má vlastník vodovodu právo stanovit cenu vodného a stočného. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci odkazem na zápis v obchodním rejstříku. Pasivní legitimace žalovaného v řízení je dána, neboť žalovaný v řízení po celou dobu vystupuje v rámci kompetencí svěřených mu zákonem a nepřekračuje tak svou omezenou hmotněprávní a procesní subjektivitu danou účelem, pro který byl zřízen a tím je správa domu a pozemku. Žalovaný je právnickou osobou zapsanou v seznamu společenství vlastníků založenou za účelem zajišťování správy domu a pozemku v souladu s ustanovením § 1194 odst. 1 OZ, jednání žalovaného může směřovat pouze k naplňování účelu, pro který byl zřízen, kterým je správa domu a pozemku. Z výše uvedeného je zřejmé, že žaloba je důvodná. Žalovaný neuhradil faktury za poskytnutou smluvenou službu a dluží celkem částku 8 153 Kč. Dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně má proto právo na úrok z dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 153 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. 6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší