42 C 427/2022-70 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 694 Kč. Dle tvrzení žalobkyně v žalobě a v jejím doplnění ze dne 13.1.2023 tento nárok vznikl z titulu smlouvy o poskytování služeb internetové televize [anonymizováno] TV ze dne [datum]. Součástí objednávky byl pronájem [anonymizováno] boxu, kde se žalovaná zavazuje hradit za službu a pronájem po dobu 24 měsíců. Žalovaná měla hradit za službu [anonymizováno] 199 Kč měsíčně a za pronájem [anonymizováno] boxu 99 Kč měsíčně pod [variabilní symbol] na účet žalobkyně. Žalovaný si převzal [anonymizováno] box a podepsal Smlouvu na 24 měsíců. Smlouva obnáší pronájem na 24 [anonymizováno] Boxu. Po ukončení je povinnost [anonymizováno] box vrátit nebo odkoupit za plnou cenu 1999 Kč. Žalovaná nedodržela smlouvu a za služby a pronájem nehradila a [anonymizováno] box si ponechala, úhradu služby provedla pouze do data 12.8.2019. Vznikl jí tak dluh - za poskytování služeb [anonymizováno] TV za období od 12.8.2019 do 26.09.2019 v částce 299 Kč, - za pronájem TV Boxu za období od 12.8.2019 do 27.08.2019 v částce 50 Kč - sankce za předčasné ukončení smlouvy vypočítaná za období od 26.09.2019 do 10.11.2019, tedy za 45 dní v částce 301 Kč - smluvní pokuta za nevrácení boxu [anonymizováno] TV v částce 1 999 Kč Celkem v částce 2 649 Kč 2. Žalobkyně svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaná při ústním jednání k věci uvedla, že souhlasí se žalobou s výjimkou smluvní pokuty za nevrácení boxu [anonymizováno] TV, neboť tento vracela poštou. 3. Soud provedl dokazování Smlouvou o užívání služby [anonymizováno] TV ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), odstoupením od Smlouvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované, Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem, 22 fakturami vystavovanými po měsíci v období od 13.7.2017 do 2.8.2019 za služby poskytování [anonymizováno] TV a pronájem boxu [anonymizováno] TV a Historií objednávky. 4. Na základě provedeného dokazování došel soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o užívání služby [anonymizováno]. Předmětem Smlouvy je poskytování služby [anonymizováno]. Žalované byl k užívání služby poskytnut [anonymizováno] box. Žalovaná se zavázala platit nájem a služby cenu stanovenou Ceníkem, a to měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky poskytování služby [anonymizováno] a Ceník. Žalovaná nezpochybnila uzavření smlouvy, čerpání služeb ani převzetí boxu [anonymizováno] TV od žalobkyně. V bodu 5) Smlouvy jsou uvedena sankční ujednání pro případ prodlení s úhradou peněžitých závazků ze strany uživatele. Ocitne-li se uživatel v prodlení s úhradou jakékoli pravidelné platby delším, než 15 dnů, zašle mu poskytovatel (žalobkyně) e-mailem a sms upozornění a přeruší mu pokytování služby. Trvá-li prodlení po dobu dalších 30 dnů, poskytovatel odstoupí od Smlouvy a v tomto případě vzniká poskytovateli nárok na smluvní pokutu ve výši souhrnu všech plateb ceny služby za období od okamžiku, kdy nastalo prodlení uživatele do konce doby určité dle Smlouvy a plné ceny [anonymizováno] boxu dle Ceníku platného v době, kdy nastalo prodlení uživatele. Podle Ceníku cena za služby činila 199 Kč měsíčně a za nájem [anonymizováno] boxu 99 Kč měsíčně. Celková cena boxu činila 1 999 Kč. Žalobkyně dále doplnila, že faktury vystavovala až po přijetí platby od žalované, proto byly faktury vystavovány na částku 300 Kč (a nikoliv na částku 199 Kč + 99 Kč), když žalovaná zasílala žalobkyni pravidelně na účet zaokrouhlenou částku. Dále bylo zjištěno, že první z vystavených faktur ([číslo]) byla vystavena na částku 635 Kč, a to z důvodu, že v rámci první faktury byly hrazeny též náklady za odkoupení příslušenství k boxu [anonymizováno] TV, poštovné, balné. Dalších 21 faktur bylo vystaveno na částku 300 Kč a všech 22 faktur bylo žalovanou uhrazeno (předem). Dne 10.10.2019 odstoupila žalobkyně od Smlouvy s tím, že dne 12.8. 2019 vypršelo předplacené období a požadovala po žalované zaplacení 349 Kč (dluh nezaplacených služeb [anonymizováno]) a 2 300 Kč (plná cena TV Boxu + součet plateb za služby [anonymizováno]). Tzv. historie objednávky je žalobkyní strojově zpracovaný soupis e-mailových a sms zpráv. 5. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2048 o. z., platí, že ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 vyplývá, že v případě spotřebitelských smluv nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu součástí všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na nichž spotřebitel připojuje svůj podpis). 6. Soud vyhověl žalobě pouze částečně, žalobkyně má právo na zaplacení částky: - za poskytování služeb [anonymizováno] TV za období od 12.8.2019 do 26.09.2019 ve výši 299 Kč, - za pronájem TV Boxu za období od 12.8.2019 do 27.08.2019 ve výši 50 Kč - smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy vypočítaná za období od 26.09.2019 do 10.11.2019, tedy za 45 dní ve výši 301 Kč V části, ve které žalobkyně požaduje zaplacení částky 299 Kč a 50 Kč – viz výše, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaná je povinna podle uzavřené Smlouvy (inominátní) platit poplatky za využívání služby a za pronájem pronajatého zařízení. Dále je povinna uhradit smluvní pokutu v částce 301 Kč, tedy ve výši souhrnu všech plateb za poskytnutou službu ve výši dle Smlouvy, a to za dobu od okamžiku, kdy nastalo prodlení žalované, do konce doby určité dle Smlouvy, v tomto případě došlo ke sjednání smluvní pokuty přímo ve Smlouvě, respektive ze Smlouvy jasně vyplývá způsob, jak se výše smluvní pokuty určí. Soud zamítl žalobu v části smluvní pokuty za nevrácení boxu [anonymizováno] TV, tedy v částce 1 999 Kč. Žalovaná jednak uvedla, že zařízení žalobkyni vrátila (toto své tvrzení však před soudem neprokázala), stěžejním argumentem pro částečné zamítnutí žaloby pak byla skutečnost, že tato smluvní pokuta nebyla přímo sjednána ve Smlouvě (jak ukládá výše uvedený nález Ústavního soudu), konkrétní výše smluvní pokuty je obsažena pouze v Ceníku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („ Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, příp. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšným účastníkem řízení byla žalovaná, a proto by měla po žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, žalovaná však náklady řízení u soudu neuplatnila 8. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř.