42 C 436/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 978 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo povinné ručení osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem na účet žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 9 189 Kč splatným pololetně v částce 4 599 Kč. Smlouva zanikla ke dni 27.7.2022 z důvodu nehrazení pojistného žalovaným. Za období od [datum] do 26.7.2022 činilo pojistné 6 577 Kč, žalovaný však uhradil na pojistném pouze částku 4 599 Kč. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 978 Kč, který představuje dlužné pojistné za období od 9.5.2022 do 26.7.2022. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 11.8.2022, tedy po uplynutí náhradní lhůty pro uhrazení dluhu ze zaniklé pojistné smlouvy. Písemným vyjádřením ze dne 26.1.2023 žalobkyně doplnila, že akceptační platba sice byla připsána na účet žalobkyně později, nežli ve lhůtě splatnosti, i tak však žalobkyně platbu přijala a považuje tím pojistnou smlouvu za uzavřenou a vystavila žalovanému pojistku, coby potvrzení o uzavřené pojistné smlouvě. 2. Žalovaný se k žalobkyní uplatněnému nároku nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil a žaloba včetně předvolání k tomuto jednání mu byly doručeny do vlastních rukou náhradně nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez její účasti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy [číslo] včetně pojistných podmínek, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum], upomínku ze dne 8.6.2022 včetně upozornění na případný zánik pojištění, oznámení o ukončení pojištění k datu 26.7.2022 ze dne 29.7.2022, předžalobní upomínku ze dne 15.9.2022 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání z téhož dne a dva výpisy z bankovního účtu žalobkyně ze dne [datum] a [datum], které mají dle žalobkyně prokázat akceptační platbu prvního pojistného a tím i uzavření pojistné smlouvy. Provedeným dokazováním soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil, že žalovanému byl žalobkyní předložen návrh pojistné smlouvy [číslo] včetně pojistných podmínek tvořících její nedílnou součást, jehož obsah odpovídá žalobním tvrzením. Akceptace návrhu pojistné smlouvy měla být dle žalobkyně provedena uhrazením první platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem na účet žalobkyně. Dle návrhu pojistné smlouvy tak měl žalovaný uhradit částku 4 599 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] do 16.11.2021. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne 10.11.2021 vyplývá, že z účtu č. [bankovní účet] bez uvedení majitele účtu byla toho dne připsána na účet žalobkyně částka 3 561 Kč s variabilním symbolem [číslo]. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne 30.11.2021 vyplývá, že z účtu č. [bankovní účet] bez uvedení majitele účtu byla toho dne připsána na účet žalobkyně částka 1 038 Kč s variabilním symbolem [číslo]. K tvrzenému uhrazení prvního pojistného tak došlo opožděně (ve dvou platbách), navíc u první z plateb byl uveden jiný variabilní symbol, u poukazujícího účtu není uveden jeho majitel. Z výše uvedených důvodů nelze považovat tyto platby za akceptační platbu, která má přivodit vznik pojistné smlouvy. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 o.z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst. 1 o.z. nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 5. Žalobkyně neprokázala uzavření pojistné smlouvy včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce, právně tedy nelze aplikovat ustanovení o pojistné smlouvě výše uvedené a soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, neboť veškeré nároky uplatňované žalobou mají právní základ v tvrzené pojistné smlouvě. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému ústnímu jednání a soud ji tak neměl možnost poučit o nutnosti doplnit a označit případné další důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měl právo procesně zcela úspěšný žalovaný. Tomu ale žádné prokazatelné náklady v řízení nevznikly, v řízení byl pasivní, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.