42 C 86/2023-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 2 090 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalovaný se dne [datum] v době od 22.25 hodin do 22.30 hodin dopustil poškození cizí věci a výtržnictví podle § 228 odst.1 trestního zákoníku, kdy na adrese [adresa], na tramvajové zastávce [anonymizováno] směrem do centra, rozbil skleněnou lahví čelní sklo tramvaje, vozu [číslo] linka [anonymizováno]. Po shlédnutí kamerového záznamu bylo zjištěno, že žalovaný pohybem pravé ruky směrem za záda odhodil láhev, která způsobila poškození čelního skla. Tímto svým jednáním způsobil žalobci škodu ve výši 32 803,22 Kč. Ke svému jednání se přiznal, po písemné žádosti žalovaného o možnost poskytnutí splátek mu žalobce vyhověl a uzavřel s ním Uznání dluhu a dohodu o úhradě ke dni 25.4.2022, s tím, že bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 700 Kč splatných vždy k 25. dni daného měsíce. Začátek splátek byl stanoven od 05/2022. Žalovaný z dlužné částky zaplatil dvě splátky v květnu a červnu a poté přestal splácet.“ Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dluhu, přesto dluh zcela neuhradil. K úhradě mu tedy zbývá 27 403 Kč, tuto částku žalobkyně požaduje spolu s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Z hlášení o mimořádné události ze dne [datum] včetně vyčíslení škody ze dne 30.11.2021 a fotografií, kamerového záznamu bylo zjištěno, že došlo ke škodní události popsané v žalobě, škoda způsobená žalovaným byla vyčíslena na částku 32 803,22 Kč a žalobkyně se s výší škody připojila coby osoba poškozená do trestního řízení vedeného proti žalovanému pro spáchání přečinu poškození cizí věci a výtržnictví. Z usnesení Policie České republiky ze dne 16.1.2022 [číslo jednací] - [číslo] bylo zjištěno, že výše uvedené trestní řízení bylo odloženo. Dopisem ze dne 17.2.2022 vyjádřil žalovaný lítost na způsobenou škodou a požádal o možnost dluh ze způsobené škody splácet měsíčně po 1 000 Kč až 2 000 Kč. Žalobkyně mu vyhověla a účastníci tak uzavřeli dne 25.4.2022 dohodu o úhradě způsobené škody ve splátkách po 2 700 Kč měsíčně, součástí výše uvedené dohody je též uznání dluhu žalovaným co do důvodu i výše. Žalobkyně doložila též 3 upomínky k úhradě dluhu, a to ze dne 21.2.2022, 25.2.2022 a 15.8.2022. Předžalobní upomínka je ze dne 25.3.2022. 4. Na tato skutková zjištění aplikoval soud § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o.z.“). Podle § 2053 o.z.:„ Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“ Dospěl tedy k závěru, že žalovaný uznal žalobkyni v rámci výše uvedeného uznání dluhu a dohody o úhradě dluhu svůj dluh uvedený v žalobě co do důvodu i výše, zavázal se hradit tento dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 700 Kč, tento svůj závazek však nesplnil, když se dostal do prodlení s úhradou třetí splátky, žalobkyně proto po právu zesplatnila celý dluh a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu v částce 27 403 Kč. Z těchto závěrů plyne důvodnost požadavku žalobkyně na zaplacení způsobené škody a úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 097 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, jiné náklady žalobkyně neuplatnila. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.