42 C 96/2023-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou včetně jejího upřesnění ze dne 2.5.2023 domáhala zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že její předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným: -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], v rámci kterých uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na 8 koncových zařízení (dále jen„ Smlouvy“). Koncová zařízení měl žalovaný uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, kupní cena byla ve všech případech ponížena o slevu, která byla podmíněna využíváním služeb předchůdkyně žalobkyně po určitou dobu a včasnou úhradou za tyto služby, jinak byl žalovaný povinen slevy ve všech případech vrátit. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Nokia 4.2 v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung [anonymizována dvě slova] v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung Galaxy A20e v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung Galaxy A20e v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung Galaxy A20e v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung Galaxy A20e v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Nokia 4.2 v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Protože v rámci účastnické smlouvy [číslo] nebyly splněny podmínky pro poskytnutí slevy, vystavila předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] vrubopis – opravný daňový doklad [číslo] v rámci kterého žalovanému doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení – Samsung Galaxy A20e v částce 3 000 Kč se splatností k datu 21.1.2020, žalovaný na vrubopis neuhradil ničeho i přes výzvu k plnění. Výše uvedených osm pohledávek postoupila předchůdkyně žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ode dne postoupení pohledávek do dne sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení vyjádřil pří ústním jednání před soudem, žalobní nárok neuznal a navrhl její zamítnutí. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“. 3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně doložila soudu všech osm výše uvedených účastnických smluv, v rámci kterých mělo dle tvrzení žalobkyně dojít ke sjednání kupních smluv na výše uvedených 8 koncových zařízení. Smlouvy jsou s výjimkou účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] podepsány žalovaným a předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně zároveň doložila všech osm výše uvedených dobropisů – opravných daňových dokladů, v rámci kterých došlo ve všech případech k doúčtování slevy 3 000 Kč původně poskytnuté na každé z osmi koncových zařízení. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla soudu předložena bez seznamu postupovaných pohledávek, předmětem postoupení jsou přitom dle smlouvy pouze pohledávky postupitele specifikované v příloze č. 1, bez ní tudíž nelze učinit závěr o tom, zda-li žalovaná pohledávka byla součástí postupovaného souboru pohledávek. Žalobkyně netvrdila a nedoložila, zda-li byl žalovaný informován o postoupení pohledávek a zda-li byl před podáním žaloby upomínán. 4. Podle § 1879 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. 5. Z výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že předmětem postoupení jsou pouze a jen pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, tato příloha tvoří nedílnou součást smlouvy o postoupení pohledávek. Tento důkaz soudu nebyl předložen, žalobkyně tedy neprokázala, že k postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dle § 1879 o. z. došlo. Soud proto žalobu jako celek zamítl, neboť žalobkyně neprokázala aktivní věcnou legitimaci v řízení. K výše uvedenému závěru soud cituje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 1373/2005 ze dne 22.5.2007„ Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby.“ 6. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí v plném rozsahu. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měl právo procesně zcela úspěšný žalovaný. Ten ale žádné náklady neuplatnil, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 8. Po vyhlášení rozsudku se žalovaný vzdal práva na odvolání.