10 C 131/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Navrhovatel podal návrh na osvojení zletilé dle § 846 a násl. obč. zákoníku. V návrhu uvedl, že dne 7. 6. 1997 uzavřel manželství se , jméno FO, , roz. , příjmení, , která měla po rozchodu se svým partnerem , jméno FO, v péči navrhovatelku – osvojenkyni. Biologickým otce osvojenkyně byl , jméno FO, , narozen , datum, , zemřelý , datum, . Navrhovatel žil s matkou osvojenkyně od narození osvojenkyně. Mezi ním a osovjenkyní se vytvořil prakticky vztah rodič – dítě. Navrhovatel se k osvojenkyni choval jako k vlastní dceři. Jakmile navrhovatel uzavřel s matkou osvojenkyně manželství, požádali o změnu příjmení osvojenkyně z , příjmení, na , příjmení, . Biologický otec o osvojenkyni jako o svou biologickou dceru nejevil zájem. Zemřel v přibližně 5 letech věku osvojenkyně, nevznikl mezi nimi žádný vztah rodič - dítě. Stejně jako matka biologického otce (babička) o osvojenkyni nejevila zájem. Osvojenkyně je matkou nezletilé , Jméno zainteresované osoby 2/0, , rozené , příjmení, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, . osvojenkyně je zasnoubená s otcem nezletilé , jméno FO, . Osvojenkyně vyslovila přání, aby bylo rozhodnuto o jejím osvojení navrhovatelem. Jedná se i o přání navrhovatele. Účastníci jsou přesvědčeni, že jsou splněny podmínky pro osvojení navrhovatelky, které je obdobou osvojení nezletilé.2. Navrhovatel při jednání uvedl, že se o navrhovatelku – osvojovanou staral od jejího narození, tj. od roku , Anonymizováno, , neboť její matka se s biologickým otcem osvojované rozešla ještě před narozením osvojované. S matkou navrhovatelky uzavřel sňatek dne 6. 7. 1997 před Městským úřadem v , obec, . Manželství je spokojené. K osvojení se rozhodl zejména s ohledem na svůj věk, chtěl mít své záležitosti v pořádku. Navrhovatelka svého biologického otce neznala, neboť se s ní nestýkal, viděla ho pouze na fotce. Dne 3. 7. 1996 se z jeho manželství s matkou navrhovatelka narodila dcera , jméno FO, , která ví o tom, že se rozhodl k osvojení navrhovatelky, s osvojením souhlasí, nemá s tím žádné problémy. Navrhovatelku vychovával jako vlastní dceru, mezi dětmi nedělal rozdíly. Navrhovatelka má dceru , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , jejím otcem je její snoubenec. Navrhovatel má k nezletilé , jméno FO, pěkný vztah. Bere jí jako svou vnučku, ona ho považuje za dědu. U navrhovatelky požádali o změnu příjmení v době, když šla od první třídy. Je materiálně zabezpečen. Důsledku osvojení si je vědom.3. Navrhovatelka (osvojenkyně) při jednání uvedla, že se svým biologickým otcem do jeho smrti v roce 1997 se nikdy nestýkala. Od malička ví o tom, že navrhovatel není jejím biologickým otcem přesto ho za svého otce považuje, velmi dobře spolu vycházejí. V současné době je na mateřské dovolené, neboť dne , Datum narození zainteresované osoby 2/0, se jí narodila dcera , jméno FO, , jejímž otcem je její snoubenec , jméno FO, . K návrhu na osvojení se připojila, protože i ona má zájem, aby vztahy s navrhovatelem nebyly pouze formální, aby navrhovatel byl úředně označen za jejího otce. S , jméno FO, , dcerou navrhovatele a její matky, se pravidelně navštěvuje, společně vyrůstaly. , jméno FO, nemá problémy s jejím osvojením, překážky, které by bránily osvojení, neexistují. Důsledku osvojení si je vědoma. O změně příjmení neuvažuje, neboť změna příjmení není důvodná.4. Matka navrhovatelky uvedla, že uzavřela sňatek s navrhovatelem dne 6. 7. 1997. Již před narozením navrhovatelky žila s navrhovatelem ve společné domácnosti. Navrhovatel vychovával navrhovatelku od jejího narození, vždy se k ní choval velmi dobře, považoval ji za dceru. Ze soužití s navrhovatelem se jim dne 3. 7. 1996 narodila dcera , jméno FO, . Navrhovatel mezi výchovou dětí nedělal rozdíly, když dcery měly nějaké problémy řešili je společně. Pokrevní otec za navrhovatelkou nikdy nepřišel, nejevil o ní žádný zájem a to ani jeho matka. Když navrhovatelka začala chodit do školy, sdělila jí, že navrhovatel není jejím pokrevním otcem, dcera s tím neměla problémy, za otce ho nadále označovala. Když šla do první třídy, požádali o změnu jejího příjmení na , příjmení, . I mezi sestrami je pěkný vztah, dcera , jméno FO, s osvojením navrhovatelky navrhovatelem nemá problém. S navrhovatelkou jsou všichni v pravidelném kontaktu, navzájem se navštěvují. S osvojením navrhovatelky navrhovatelem souhlasí.5. , anonymizováno, jako opatrovník nezletilé , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , dcery navrhovatelky, sdělil, že na základě zjištění všech rozhodných skutečností, jménem nezletilé , jméno FO, s osvojením její matky , Jméno zainteresované osoby 1/0, navrhovatelem , Jméno zainteresované osoby 0/0, souhlasí. Není to v rozporu se zájmy nezletilé. Matka nezletilé sdělila, že její biologický otec je již po smrti, nebyl s ní nikdy v kontaktu, za svého otce považuje navrhovatele. Nezletilá , jméno FO, považuje navrhovatele za svého dědu, má vazby k rodině pana , příjmení, . Pan , příjmení, , otec nezletilé , jméno FO, , nemá námitky proti tomu, aby nezletilé , jméno FO, zanikly vazby k biologické rodině. Matka nezletilé , jméno FO, s osvojením souhlasí. Nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by osvojení matky nezletilé s navrhovatelem bránily.6. Z oddacího listu navrhovatele a jeho manželky , jméno FO, , rozené , příjmení, , bylo zjištěno, že uzavřeli manželství dne 7. 6. 1997 před Městským národním výborem v , obec, . Z rodného listu navrhovatelky bylo zjištěno, že se narodila dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, rodičům , jméno FO, a matce , jméno FO, . Z úmrtního listu bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozen , datum, , zemřel , datum, .7. Z § 846 o.z. vyplývá, že zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Z § 847 odst. 1 písm. c), d) a odst. 2 o.z. vyplývá, že osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Nelze ho osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.8. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že navrhovatelé podali návrh na osvojení zletilé navrhovatelky, které je obdobou osvojení nezletilé. Navrhovatelka je dcerou manželky navrhovatele, se kterou navrhovatel žil ve společné domácnosti již od narození navrhovatelky. Dne 7. 6. 1997 uzavřel navrhovatel s matkou navrhovatelky sňatek. V daném případě osvojení zletilé navrhovatelky není v rozporu s dobrými mravy, neboť je vyústěním , jméno FO, . Osvojenkyně je svobodná, nebyl proto vyžadován souhlas s osvojením jejím manželem (§ 850/2 o.z.). O příjmení osvojenkyně nebylo rozhodováno, neboť osvojenkyně má stejné příjmení jako navrhovatel, proto zájem o změnu příjmení nemá (§ 851/1 o.z.). Zákonné podmínky pro osvojení zletilé navrhovatelky byly splněny. Soud proto výrokem I. rozhodl o osvojení navrhovatelky navrhovatelem, které je obdobou osvojení nezletilé. Ze všech uvedených důvodů je vhodné, aby faktický harmonický, citový vztah mezi osvojencem a osvojenkyní byl potvrzen i právně.9. Dále bylo rozhodnuto o právních následcích osvojení navrhovatelky i pro její nezletilou dceru, která jako účastnice řízení prostřednictvím svého opatrovníka, vyslovila souhlas s osvojením své matky navrhovatelem (§ 852 o.z.). Z § 853 odst. 2 a 3 o.z. vyplývá, že osvojenkyně dědí po osvojiteli v první zákonné třídě dědiců, nevstupuje však v dědické právo osvojitele vůči jiným osobám. Má-li osvojení právní následky i pro potomky osvojence, použije se odst. 2 obdobně.10. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Z tohoto ustanovení vyplývá, že žádný z účastníků v dané věci nemá právo na náhradu nákladů řízení.