11 C 129/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, . Jejím obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , číslo, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Aku Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Zima I., a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25.0 A. Fakturou č. , číslo, ze dne , datum, žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu 19 955,38 Kč za sdružené služby dodávky 3 283,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období 9. 11. 2022 - 30. 4. 2023. Žalovaný na tuto pohledávku nic neuhradil. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy , právnická osoba, ., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh faktury. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce ze dne 16. 11. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu souhlasily s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně do spisu založila smlouvu ze dne , datum, , fakturu č. , číslo, a předžalobní výzvu. Z těchto listin vyplývá skutkový závěr, totožný s obsahem žalobního tvrzení.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona o dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa v , adresa, Žalobkyně prokázala, že elektřinu dodala, žalovaný však za dodávku nezaplatil fakturovanou cenu. Za elektřinu odebranou v době od 9. 11. 2022 do 30. 4. 2023 dluží 19 955,38 Kč. Žaloba byla podaná důvodně, a proto jí soud vyhověl včetně příslušenství, kterým je úrok z prodlení definovaný v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když právo na něj vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 955,38 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.