11 C 94/2024-36 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty , datum, , uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , a. s. se společností , právnická osoba, . a ze smlouvy, kterou uzavřela se společností , Anonymizováno, , a. s. dne , datum, . Žalovaný , datum, uzavřel s původní věřitelkou , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , číslo, . Žalovaný obdržel finanční částku 5 000 Kč, kterou si zavázal splácet 24 splátkami, počínaje dnem 20. 2. 2021. Povinnost neplnil a banka proto prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši ke dni 22. 9. 2022. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný dluží žalovanou částku, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 2 049,19 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 151,21 Kč, úroku z prodlení ve výši 267,85 Kč a smluvních poplatků ve výši 2 100 Kč.Obě strany spolu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně do spisu založila smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o úplatách, oznámení o postoupení pohledávek s doklady o odeslání, výtisk elektronicky uzavřené a podepsané smlouvy a předžalobní upomínku.Soud se nejprve zabýval platností uzavřené smlouvy o úvěru (EXPRES půjčka) a dospěl k závěru, že smlouva je platná. Žalovaný obdržel částku 5 000 Kč. Zavázal se ve 24 splátkách zaplatit původní věřitelce 5 930,12 Kč. Soud cenu za službu považuje za přiměřenou. V přepočtu jde o úrok ve výši 9,3 % ročně. V bodě 7 smlouvy je uvedena celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit. Z této dikce soud a nepochybně i žalovaný dovodil, že úročení úvěru je fixní a jde o částku 930,12 Kč. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že žalovaný uhradil 3 730,06 Kč, z toho vyplývá, že dluží 2 199,94 Kč. Součástí smlouvy je ujednání v článku III. bod 4 o poplatcích. Původní věřitelka před zesplatněním úvěru žalovaného třikrát upomenula. Oprávněně mohla proto požadovat 3 x 600 Kč za jednorázové zaslání každé upomínky a poplatek za zesplatnění 300 Kč.Soud dovodil, že žalovaný dluží 4 299,94 Kč, tedy 2 100 Kč za upomínky a zesplatnění a 2 199,94 Kč na úvěru včetně jeho ceny (úroku). Ve zbytku pak žalobu jako nedůvodnou zamítl.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pro úplnost nalézací soud dodává, že elektronicky uzavřená smlouva může vyvolávat pochybnosti, zejména pokud jde o cenu plnění. Zmínka v článku II. bodu 5 o roční úrokové sazbě 17,70 % p. a. je zbytečná s ohledem na přesvědčivé znění bodu 7 tohoto článku smlouvy.Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně proto oprávněně požaduje úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V žalobě uplatnila úrok od 19. 9. 2023 do zaplacení.Úspěšné žalobkyni soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť se zachovala nehospodárně, když proti témuž žalovanému podala téměř identickou žalobu ve stejný den. V obou případech se jednalo o úvěry poskytnuté společností , právnická osoba