20 C 103/2024-45 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 4 360,31 Kč s příslušenstvím sestávající z čtyř samostatných nároků.2. První z nich ve výši 1 278,38 Kč s příslušenstvím odůvodnila tím, že: „Mezi Žalobcem a Žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, (dále jen „Smlouva 2“). Obsahem Smlouvy 2 byl závazek Žalobce dodávat Žalovanému plyn do odběrného místa , Anonymizováno, č. , číslo, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (dále jen „Odběrné místo 2“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit Žalobci za dodávku plynu dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Podzim I, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou č. , číslo, ze dne , datum, Žalobce v souladu se Smlouvou 2 vyúčtoval Žalovanému cenu 1.717,17 Kč (po započtení případných záloh uhrazených Žalovaným) za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 1865.74 kWh do Odběrného místa 2 v období 12.04.2022-01.03.2023. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni uhradil: dne 09.05.2023 částku ve výši 438,79 Kč. Vyúčtovaná cena za sdružené služby dodávky zemního plynu sestává z platby za stálý měsíční plat za přistavenou kapacitu, z platby za distribuci odebraného plynu, z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby za energetickou hodnotu dodaného zemního plynu (viz přepočtená hodnota v MWh), z platby za denní rezervovanou přepravní kapacitu hrazenou formou měsíčního stálého platu a z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh Faktury, na kterou Žalobce ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012). K úhradě pohledávky byl Žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce Žalobce ze dne 07.03.2024.“.3. Druhý z nich ve výši 541,46 Kč s příslušenstvím odůvodnila tím, že: „Mezi Žalobcem a Žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, (dále jen „Smlouva 2“). Obsahem Smlouvy 2 byl závazek Žalobce dodávat Žalovanému plyn do odběrného místa , Anonymizováno, č. , číslo, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (dále jen „Odběrné místo 2“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit Žalobci za dodávku plynu dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Podzim I., a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou č. , číslo, ze dne , datum, Žalobce v souladu se Smlouvou 2 vyúčtoval Žalovanému cenu 2.297,75 Kč (po započtení případných záloh uhrazených Žalovaným) za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 657.50 kWh do Odběrného místa 2 v období 02.03.2023-22.06.2023. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni uhradil: dne 21.07.2023 částku ve výši 1.756,29 Kč. Vyúčtovaná cena za sdružené služby dodávky zemního plynu sestává z platby za stálý měsíční plat za přistavenou kapacitu, z platby za distribuci odebraného plynu, z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby za energetickou hodnotu dodaného zemního plynu (viz přepočtená hodnota v MWh), z platby za denní rezervovanou přepravní kapacitu hrazenou formou měsíčního stálého platu a z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh Faktury, na kterou Žalobce ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012). K úhradě pohledávky byl Žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce Žalobce ze dne 07.03.2024.“.4. Třetí z nich ve výši 498,96 Kč s příslušenstvím odůvodnila tím, že: „Mezi Žalobcem a Žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, (dále jen „Smlouva 1“). Obsahem Smlouvy 1 byl závazek Žalobce dodávat Žalovanému elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, č. , číslo, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo 1“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit Žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Podzim I. Produkt dodávky: Klasik Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Podzim I., a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 20.0 A. Fakturou č. , číslo, ze dne , datum, Žalobce v souladu se Smlouvou 1 vyúčtoval Žalovanému cenu 498,96 Kč (po započtení případných záloh uhrazených Žalovaným) za související služby v elektroenergetice a dodávku elektřiny do Odběrného místa 1 v období 29.03.2023-21.06.2023. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy , právnická osoba, ., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh Faktury, na které Žalobce ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012). K úhradě pohledávky byl Žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce Žalobce ze dne 07.03.2024.“.5. Čtvrtý z nich ve výši 2 041,51 Kč s příslušenstvím odůvodnila tím, že: „Mezi Žalobcem a Žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, (dále jen „Smlouva 1“). Obsahem Smlouvy 1 byl závazek Žalobce dodávat Žalovanému elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, č. , číslo, na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (dále jen „Odběrné místo 1“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit Žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Klasik Produktová řada: Variant PRO s ceníkem Variant PRO 24 Podzim I., a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 20.0 A. Fakturou č. , číslo, ze dne , datum, Žalobce v souladu se Smlouvou 1 vyúčtoval Žalovanému cenu 2.041,51 Kč (po započtení případných záloh uhrazených Žalovaným) za sdružené služby dodávky 2.841,00 KWH elektřiny do Odběrného místa 1 v období 31.03.2022-28.03.2023. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy , právnická osoba, ., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh Faktury, na které Žalobce ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012). K úhradě pohledávky byl Žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce Žalobce ze dne 07.03.2024.“.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. Ke stavu věci týkajícího se prvního z uplatněných nároků soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (, Anonymizováno, odběrného místa , číslo, ) a poskytovala s touto dodávkou spojené služby (tzv. sdružené služby), a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, ze dne , datum, . V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal odebrat dodaný plyn do specifikovaného odběrného místa a uhradit řádně a včas dohodnout platbu za jeho dodávku a distribuční služby v souladu s podmínkami stanovenými ve smlouvě, přičemž cena a platební podmínky byly stanoveny v platném Ceníku, na který smlouva výslovně odkazovala. Cenu za služby spojené s dodávkou plynu a za dodaný plyn vyúčtovala žalo