20 C 110/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí 737 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka.09.2022, a to poměrná část pojistného za dobu od 01.03.2023 do 06.04.2023, kdy byla smlouva ukončena. Jako příslušenství žalobkyně požadovala z dlužné částky úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí od 7.4.2023, tj. ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do 10.05.2024, ve výši 122 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) předložila žalovanému návrh pojistné smlouvy pro „Autopojištění Combi Plus IV“ č. , číslo, . Předmětem uvedené smlouvy, resp. návrhu, bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, s počátkem pojištění ode dne , datum, . Uzavření smlouvy bylo navrhováno na dobu neurčitou a roční pojistné bylo stanoveno částkou 7 530 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách, přičemž pojistné za první období bylo stanoveno na 1 883 Kč. Návrh smlouvy obsahoval ustanovení týkající se uzavření smlouvy na dálku, a to, že smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období na bankovní účet žalobkyně a dále, že pro pojištění sjednané touto smlouvou platí příslušné pojistné podmínky PP ACP 1/21. Soud dále zjistil, že žalobkyně eviduje přijatou platbu ze dne 5. 9. 2022 právě ve výši 1 883 Kč, která byla zaevidována jako platba pojistného ke smlouvě č. , číslo, . Soud dále zjistil, že žalobkyně prostřednictvím upomínky ze dne 20. 3. 2023 a dále ze dne 30. 4. 2023 upozornila žalovaného na neplacení pojistného ve výši 1 883 Kč, přičemž uvedenou částku žádala uhradit spolu s náklady na vymáhání, tj. za upomínku ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále v mezidobí uvedených upomínek oznámením ze dne 6. 4. 2023 žalovanému sdělila, že z důvodu ohlášené změny vlastníka pojištěného vozidla došlo k 5. 4. 2023 k zániku pojistné smlouvy, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné poměrné části pojistného ve výši 737 Kč právě do zániku pojistné smlouvy.4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem vznikl uzavřením shora uvedené smlouvy závazek v podobě pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy platném a účinném znění. Nabídku pojistitele žalovaný jako pojistník přijal, a smlouvu tak uzavřel postupem dle ustanovení § 2759 odst. 1 obč. zák., tedy včasným zaplacením pojistného určené v nabídce. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného má soud za to, že žalobkyní předložená evidence o úhradě tohoto pojistného má dostatečnou vypovídací hodnotu, a soud, jak je již uvedeno, dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla uzavřena. S ohledem na zánik pojistné smlouvy k 5. 4. 2023 byl žalovaný povinen právě do zániku smlouvy uhradit dlužné pojistné, což neučinil přes několik výzev. Soud tak žalobě vyhověl, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 12 uvedeného zákona na toto pojistné nárok. Žalovanému soud dále uložil v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost zaplatit z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti do požadovaného dne 10.05.2024 úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku.5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.