20 C 126/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhal zaplacení 1 994 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, , resp. poměrná část ze sjednaného (ročního) pojistného za dobu od , datum, do 16.06.2023, tj. ke dni zániku pojistné smlouvy pro neplacení. Požadované příslušenství představuje úrok z prodlení jdoucí z dlužného pojistného ve výši určené předpisy práva občanského za dobu od 17.06.2023 do 29.05.2024 ve výši 285 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) předložila dne , datum, žalovanému návrh pojistné smlouvy č. , číslo, označené jako „Pojistná smlouva autopojištění , Anonymizováno, “. Předmětem uvedené smlouvy, resp. návrhu, bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, s počátkem pojištění ode dne , datum, a další doplňkové pojištění (pojištění skel). Uzavření smlouvy bylo navrhováno na dobu neurčitou a roční pojistné bylo stanoveno částkou 6 641 Kč splatné v pololetních splátkách po 3 321 Kč. Návrh smlouvy obsahoval ujednání o tom, že pololetní splátku z celkového ročního pojistného ve výši 3 321 Kč je třeba uhradit nejpozději do 15 dnů ode dne vzniku pojištění uvedeného v návrhu, tj. do 24. 3. 2022. Žalobkyně poté dne 25. 3. 2022 vystavila pojistku k uvedené pojistné smlouvě, a to poté, co žalovaný uhradil první pojistné, přičemž tato první platba je zřejmá z inkasní bilance k uvedené pojistné smlouvy podle stavu k 17. 4. 2024, tj. evidence žalobkyně o přijatých platbách z titulu pojistného a předpisů plateb, které dosud nebyly uhrazeny. Soud dále zjistil, že žalobkyně prostřednictvím upomínky ze dne 24. 4. 2023 upozornila žalovaného na neplacení pojistného tehdy ve výši 3 706 Kč, přičemž uvedenou částku žádala uhradit nejpozději do 15. 6. 2023 s tím, že pokud by se tak nestalo, smlouva zanikne. Žalobkyně dále oznámením ze dne 28. 6. 2023 žalovanému sdělila, že právě pro nezaplacení zmíněného pojistného ve stanovené lhůtě došlo ke dni 15. 6 2023 k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě poměrné části pojistného do zániku pojistné smlouvy. Soud dále zjistil, že smlouva odkazovala na sazebník poplatků žalobkyně účinný od 3. 6. 2019, v němž je mj. stanovena sazba ve výši 300 Kč jako poplatek za upomínku k úhradě dlužného pojistného. O úhradu dlužného pojistného byl žalovaný ještě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 10. 2023 s tím, že veškerá zmíněná korespondence byla zasláno poštovní přepravou, jak vyplývá z žalobkyní přiložených dokladů o poštovních zásilkách prokazujících jejich podání k poštovní přepravě.4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem vznikl uzavřením shora uvedené smlouvy závazek v podobě Pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Nabídku pojistitele žalovaný jako pojistník přijal, a smlouvu tak uzavřel postupem dle ustanovení § 2759 odst. 1 obč. zák., tedy včasným zaplacením pojistného určené v nabídce. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného má soud za to, že žalobkyní předložená evidence o úhradě tohoto pojistného má dostatečnou vypovídací hodnotu, a soud, jak je již uvedeno, dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla uzavřena. Jelikož žalovaný nezaplatil další splátku pojistného za příslušné období, došlo podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, resp. jeho části, k zániku pojištění odpovědnosti, neboť byla splněna podmínka stanovena ve zmíněném ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona, tedy že stanovená lhůta pro plnění nebyla kratší než jeden měsíc a upomínka obsahovala upozornění na možný zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný byl zároveň upozorněn na povinnost zaplatit dlužné pojistné do zániku pojištění, a jelikož v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že požadovanou dlužnou částku neuhradil, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 12 uvedeného zákona na toto pojistné nárok, a to včetně smluveného poplatku za upomínku v paušální výši 300 Kč. Žalovanému soud dále uložil v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost zaplatit z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák.5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.