20 C 180/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 2 308,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „, Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (, Anonymizováno, ). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, , Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 09.11.2020 do 08.02.2021 při spotřebě celkem 0.372 MWh ve výši 2308.34 Kč, na základě faktury , Anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 08.03.2021. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 2308.34 ,- Kč. Dne , datum, uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni , datum, , kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 11.07.2023.“.2. Žalovaná se k žalobcem uplatněnému nároku nevyjádřila.3. Ke stavu věci soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, (EAN odběrného místa , Anonymizováno, ) a poskytovala s touto dodávkou spojené služby (tzv. sdružené služby), a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . V uvedené smlouvě se žalovaná zavázala odebrat dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit řádně a včas dohodnout platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu s podmínkami stanovenými ve smlouvě, přičemž cena a platební podmínky byly stanoveny v platném Ceníku, na který smlouva výslovně odkazovala. Cenu za služby spojené s dodávkou elektřiny a za dodanou elektřinu vyúčtovala společnost , Anonymizováno, a. s. prostřednictvím faktury č. , hodnota, představující konečný účet za období od 9. 11. 2020 do 8. 2. 2021, prostřednictvím které uplatnila požadavek na zaplacení částky 2 308,34 Kč jako doplatek po provedeném vyúčtování se stanovenou splatností 8. 3. 2021, přičemž specifikace dodávek elektřiny, sdružených služeb a způsob stanovení doplatku vyplývá z detailního rozpisu vyúčtování k uvedené faktuře. Soud dále zjistil, že společnost , Anonymizováno, a. s. a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek, a to i pohledávek vzniklých v budoucnu, přičemž smlouva stanovila detailní postup při postupování těchto pohledávek, které se tedy staly splatné i v budoucnu. Oznámení o postoupení pohledávky týkající se žalovaného bylo ze strany společnosti , Anonymizováno, a. s. žalovanému oznámeno prostřednictvím písemného sdělení ze dne , datum, , což je důkazem o postoupení rovněž konkrétní pohledávky, která je předmětem tohoto řízení.4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy smluv vznikl mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., a žalovanou závazek v podobě kupní smlouvy dle § 2079 občanského zákoníku, na základě které uvedená společnost jako prodávající plnila svoje povinnost prodat a poskytnout žalované jako kupující dohodnutý předmět smlouvy, v daném případě sdružené služby dodávky elektřiny. Kupní smlouva byla uzavřena na podkladě zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná jako kupující svůj závazek z uvedené kupní smlouvy, a to zaplatit dohodnutou cenu v rozsahu vymezeném fakturou č. , hodnota, , nesplnila. Soud jí tak splnění této povinnosti uložil tímto rozsudkem a to ve prospěch žalobkyně, neboť soud dále dospěl k závěru, že shora uvedená smlouva o postoupení pohledávek je smlouvou, na základě které došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, a kterým byla v době vyhlášení tohoto rozsudku žalobkyně. Žalované soud dále uložil podle důvodného požadavku žalobkyně zaplatit z dlužné částky úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ust. § 1970 obč. zákoníku, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti zmíněné faktury, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s plněním dluhu.5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného §14b odst. 2, advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že obdobných nároků na obdobném skutkovém základu se žalobkyně domáhá více a vždy se jedná o požadavek na zaplacení obdobného plnění ze smluv, které jsou v obdobném znění právní předchůdkyní žalobkyně nabízené neomezenému počtu spotřebitelů, přičemž žalobkyně zjevně za pomoci svého zástupce využívá jednotné žalobní vzory.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.