20 C 2/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí 540 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné dle Pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s žalovaným dne [datum], resp. poměrná část ročního pojistného ke dni 19. 6. 2023, kdy byla smlouva na základě dohody účastníků ukončena. Jako příslušenství žalobkyně požadovala z dlužné částky úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí od 2. 7. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně za použití prostředků dálkové komunikace (internetu) předložila žalovanému [příjmení] pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem uvedené smlouvy, resp. návrhu, bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění ode dne [datum] Uzavření smlouvy bylo navrhováno na dobu neurčitou a pojistné bylo stanoveno částkou 4 228 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách po 1 057 Kč. Návrh smlouvy obsahoval ujednání o tom, že pololetní splátku z celkového ročního pojistného ve výši 1 057 Kč je třeba uhradit nejpozději do 17. 8. 2022 tak, aby pojištění začalo platit. Soud dále zjistil, že žalobkyně eviduje přijaté platby ze dne 15. 8. 2022 právě v celkové výši 1 057 Kč, které byly zaevidovány jako platby pojistného ke smlouvě [číslo]. Soud dále zjistil, že žalobkyně prostřednictvím upomínky ze dne 4. 7. 2023 upozornila žalovaného na dlužnou platbu ve výši 540 Kč neplacení pojistného ve výši 1 970 Kč, přičemž uvedenou částku žádala uhradit nejpozději do 18. 7. 2023. Ještě před tím žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovanému potvrdila zpracování jeho žádosti o ukončení smlouvy [číslo] s tím, že smlouva končí ke dni 18. 6. 2020 a zároveň jej upozornila na nedoplatek pojistného 540 Kč splatného nejpozději do 2. 7. 2023. K zaplacení byl žalovaný vyzván ještě upomínkou ze dne 21. 8. 2023. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem vznikl uzavřením shora uvedené smlouvy závazek v podobě Pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Nabídku pojistitele žalovaný jako pojistník přijal, a smlouvu tak uzavřel postupem dle ustanovení § 2759 odst. 1 obč. zák., tedy včasným zaplacením pojistného určené v nabídce. Smlouvy byla ukončena dohodou účastníků, jak umožňuje ust. § 1981 obč. zákoníku, a žalobkyně má právo na úhradu pojistného po dobu trvání pojištění, tj. do zániku smlouvy. Jelikož žalovaný nevyvrátil tvrzení, že dluh na pojistném ve výši odpovídající ujednání ve smlouvě dosud nevyrovnal, uložil mu soud splnění této povinnosti tímto rozsudkem. Žalovanému soud dále uložil v souladu s požadavkem žalobkyně povinnost zaplatit z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. 5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.