20 C 58/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhal zaplacení 1 018 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , Anonymizováno, , resp. poměrná část ze sjednaného (ročního) pojistného za dobu od 07.12.2022 do 24.02.2023, tj. ke dni zániku pojistné smlouvy pro neplacení. Požadované příslušenství představuje úrok z prodlení jdoucí z dlužného pojistného ve výši určené předpisy práva občanského za dobu od 25.02.2023 do 12.02.2024 ve výši 148 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , Anonymizováno, smlouvu označenou jako „Pojistná smlouva autopojištění , Anonymizováno, “, označenou číslem , číslo, . Předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, a doplňkové pojištění asistence. Počátek pojištění byl stanoven na den , Anonymizováno, a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 4 641 Kč v pololetních splátkách po 1 160 Kč. V uvedené smlouvě žalovaný uvedl jako korespondenční adresu , adresa, a zároveň souhlasil s elektronickou komunikací, a pro tento případ uvedl elektronickou adresu. Soud dále zjistil, že se žalobce obrátil na žalovaného s dopisem ze dne 17.05.2023, v němž žalovaného vyzvala mj. k úhradě dlužné splátky pojistného ve výši 1 018 a pro plnění dlužného pojistného stanovila lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž poukázala na to, že smlouva byla ukončena ke dni 24.02.2023. Uvedená výzva byla žalovanému zaslána na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, což je zřejmé ze žalobcem předložené poštovní dodejky prokazující podání uvedené poštovní zásilky k přepravě.4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením smlouvy ze dne , Anonymizováno, vznikl mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem závazek v podobě pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uvedené smlouvy tak vzniklo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla specifikovaného v uvedené smlouvě a žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaný nezaplatil dohodnuté pojistné za příslušné pojistné období, a to ani přes výzvu žalobce, došlo podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi k zániku pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl následně dopisem ze dne 17.05.2023 upozorněn na jeho povinnost zaplatit dlužné pojistné do zániku pojištění, a jelikož žalovaný v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že požadovanou poměrnou část pojistného dosud neuhradil, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobce má podle ustanovení § 13 odst. 2 uvedeného zákona na toto pojistné ve výši 1 018 Kč nárok, a to včetně úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, které uplatnil za dobu od 25.02.2023 do 12.02.2024, tedy úrokem z prodlení ve výši 148 Kč.5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., na základě kterého soud tuto náhradu přiznal žalobkyni jako úspěšnějšímu účastníkovi řízení, přičemž tyto náklady poměrně rozdělil s přihlédnutím k částečnému neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady v podobě soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále v podobě odměny za její zastupování advokátem v řízení za 3 úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k plnění a písemného podání ve věci samé podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, spolu paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby podle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu, tj. náklady ve výši 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.