20 C 59/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 10 332,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, .c.,) se sídlem , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, , IČ , číslo, , jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , Anonymizováno, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 10332.90 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 2023-11-07. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , Anonymizováno, zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 10332.90 Kč a splatností dne 2023-11-07. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , číslo, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2023-12-22. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 10332.90 Kč nejpozději splatných dne 2023-11-07.“.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádná ze shora citovaných žalobních tvrzení jako nesporná tedy nepotvrdil, a soud tak skutkový stav věci zjišťoval pouze na základě důkazů předložených žalobkyní.3. Pro zjištění skutkového stavu věci měl soud od žalobkyně k dispozici internetový formulář vyhotovený v anglickém jazyce označený jako „Loan application info“, přičemž tento dokument obsahuje především personálie žalovaného. Samotný postup při uzavření úvěrové smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků vyplývá ze Standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice o úvěru stanovených společností , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně předložila soudu podmínky platné od 27. 1. 2022, v jejichž bodu 3 je postup při uzavírání smlouvy o úvěru upraven. Uvedený postup zahrnuje 11 bodů a některé z těchto bodů jsou rozvedeny do dalších pododdílů a mezi podmínky k uzavření smlouvy o úvěru náleží mj. podání žádosti o úvěru ze strany zájemce, převedení platby ve výši 1 Kč pro ověření identity a vlastnictví účtu, na který mají být peněžní prostředky převedeny. Zjevně jako důkaz o uzavření tvrzené úvěrové smlouvy měl soud vedle zmíněného dokumentu označeného jako ,,loan application info“ dále k dispozici dokument označený jako Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, , v níž jsou již uvedeny personálie žalovaného a údaje o obsahu úvěrového závazku, avšak není zjevné, zdali žalovaný tento dokument nějakým způsobem podepsal, resp. potvrdil. Dále měl soud k dispozici platební výzvu vystavenou , Anonymizováno, ve vztahu k žalovanému, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě aktuální dlužné částky k datu splatnosti ve výši 10 373,16 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, . Podle obsahu se tedy jedná o již zmíněnou platební výzvu, neboť jsou zde uvedeny údaje pro požadovanou transakci a dále jsou v tomto dokumentu zaznamenány transakce o již zmíněné celkové dlužné částce a dále na vrub žalovaného naúčtovaných náhrad účelně vynaložených nákladů, a to 3x po 250 Kč a dále údaj o úrocích za období čerpání. Soud měl dále ještě k dispozici dokument v podobě tabulky bez bližšího označení, obsahující záznam o transakcích, o nichž se soud pouze může domnívat, že se vztahují k tvrzenému úvěrovému závazku. Jedná se o transakce označené jako výběr, platba, faktura, avšak jak již soud uvedl, jedná se pouze o záznamy, z nichž není patrno, z jakých zdrojů pocházejí, a jaká autorita je případně vyhotovila. Soud dále zjistil, že společnost , Anonymizováno, zaslala žalovanému oznámení ze dne 22. 12. 2023 o postoupení pohledávky, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , číslo, K úhradě dlužné částky v celkové výši 17 011,90 Kč zahrnující dluh a náklady právního zastoupení byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 22. 12. 2023. Soud dále zjistil, že žalobkyně a společnost , Anonymizováno, . uzavřely dne , datum, smlouvu postoupení pohledávek, přičemž žalobkyně dále soudu předložila seznam dlužníků a výši dlužných částek, a zjevně se tak podle kontextu předložených důkazů v tomto řízení jedná o přílohu k této smlouvě, což však ze samotné přílohy patrno vůbec není.4. Již shora uvedený skutkový stav byl dostatečný pro to, aby soud mohl požadavek žalobkyně vyhodnotit jako nedůvodný. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný a společnost , Anonymizováno, . uzavřeli smlouvu postupem předjímaným ve Standardních podmínkách o úvěru vztahující se na žalovaného. Soud nezpochybňuje, že tvrzená právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje prostřednictvím internetu peněžní prostředky na základě úvěrových smluv uzavíraných popsaným způsobem. Soud však neměl od žalobkyně k dispozici žádný důkaz o tom, že žalovaný takovou individuální smlouvu dne , datum, stvrzenou právní předchůdkyni žalobkyně uzavřel, natož že by na základě této smlouvy čerpal peněžní prostředky v konečné výši 10 332,90 Kč. Žalobkyní předložený doklad o peněžních transakcích, jak je již shora uvedeno, je zcela bez vypovídací hodnoty, a z tohoto důkazů navíc ani nevyplývá, že by nějaké peněžní prostředky byly převedeny na účet č. , č. účtu, , o němž žalobkyně tvrdí, že je účet žalovaného. Za daného stavu tak podle soudu nebylo na místě dotázat se příslušné banky, zdali se jedná o účet, jehož majitelem byl žalovaný v době uzavření smlouvy, tj. dne , datum, , o což žalobkyně soud eventuálně požádala.5. Žalobkyně tedy nepředložila žádný důkaz, z něhož by bylo patrno, že žalovaný činil právní jednání, jehož účelem bylo vznik úvěrového závazku, a soud se tak již ani nezabýval splněním další podmínky, tj. zkoumání úvěruschopnosti pro posouzení platnosti smlouvy, neboť případné hodnocení poskytnutí peněžních prostředků jako bezdůvodné obohacení s ohledem na shora uvedené nepřicházelo v úvahu. K dalším důkazům, které žalobkyně předložila, a to smlouva o postoupení pohledávek, oznámení společnosti Ferratum o postoupení pohledávky soud uvádí, že tyto důkazy nemají žádnou vypovídací hodnotu o existenci dluhu žalovaného, a to ani z titulu zmíněného bezdůvodného obohacení, neboť podmínkou pro hodnocení případné změny v osobě věřitele a důvodnost výzev k plnění bylo prokázání existence samotného dluhu žalovaného, což se žalobkyni nepodařilo.6. K požadavku žalobkyně vyplývajícího z podání ze dne 10.5.2024 (omluva z jednání), aby jí soud v případě, že žalobní tvrzení jsou nedostatečná, a soud by nemohl žalobě, vyhovět, před nařízením jednání, vyzval k doplnění žalobních tvrzení anebo důkazů, soud uvádí, že požadovaný procesní postup by byl v rozporu se zásadou rovnosti účastníků. Soud totiž procesní poučení stran nedostatku tvrzení či důkazů poskytuje v případě jinak projednatelné žaloby pouze postupem dle ust. § 118a o.s.ř., a to při jednání, kt