20 C 66/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhal zaplacení 2 231 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen ", Anonymizováno, "), jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne , Anonymizováno, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky č. , Anonymizováno, (dále jen "Smlouva"), na základě které se , Anonymizováno, zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, a plyn do odběrného místa č. EIC: , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny , Anonymizováno, žalovanému vyúčtovala fakturou č. , číslo, za období 21.7.2020 až 19.10.2020 s nedoplatkem ve výši 1 588 Kč se splatností ke dni 17.11.2020, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Provedenou dodávku plynu , Anonymizováno, žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období 20.7.2020 až 18.10.2020 s nedoplatkem ve výši 443 Kč se splatností ke dni 7.11.2020, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Podpisem Smlouvy žalovaný rovněž stvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "VOP") a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptoval, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Žalovaný se ve Smlouvě a rovněž dle VOP zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení, například s úhradou zálohy za měsíc září 2020. Proto byla , Anonymizováno, nucena žalovaného v průběhu smluvního vztahu ve smyslu čl. L. odst. 3. VOP upomínat k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto jej vyzvala mj. upomínkou č. , číslo, přičemž s ní spojený poplatek dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši 200 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou č. , číslo, se splatností ke dni 14.10.2020, kdy na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dne 4.1.2023 došlo mezi , Anonymizováno, a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobce. O této skutečnosti žalobce žalovaného vyrozuměl dopisem - oznámení o postoupení pohledávek.“.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ke stavu věci soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (EAN odběrného místa , Anonymizováno, a EIC odběrného místa , Anonymizováno, ) a poskytovala s touto dodávkou spojené služby (tzv. sdružené služby) a dále dodávala žalované do totožného odběrného místa plyn a poskytovala s touto dodávkou spojené služby, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , číslo, ze dne 28. 8. 2017. V uvedené smlouvě se žalovaná zavázala odebrat dodanou elektřinu a plyn do odběrného místa a uhradit řádně a včas dohodné platby za jejich dodávku a za distribuční služby v souladu s podmínkami stanovenými ve smlouvě, přičemž cena a platební podmínky byly stanoveny v platném Ceníku, na který smlouva výslovně odkazovala. Cenu za služby spojené s dodávkou elektřiny a za dodanou elektřinu vyúčtovala společnost , právnická osoba, prostřednictvím faktury č. , číslo, za období a ve výši uvedené ve shora citovaných žalobních tvrzeních představující konečný účet za toto období, prostřednictvím které tedy uplatnila požadavek na zaplacení částky 1 588 Kč jako doplatek po provedeném vyúčtování, přičemž specifikace dodávek elektřiny, sdružených služeb a způsob stanovení doplatku vyplývá z detailního rozpisu vyúčtování k uvedené faktuře. Dále bylo zjištěno, že cenu za služby spojené s dodávkou plynu a za dodanou elektřinu vyúčtovala společnost , právnická osoba, prostřednictvím faktury č. , číslo, za období a ve výši opět uvedené ve shora citovaných žalobních tvrzeních představující konečný účet za toto období, prostřednictvím které tedy uplatnila požadavek na zaplacení částky 443 Kč jako doplatek po provedeném vyúčtování, přičemž specifikace dodávek plynu, sdružených služeb a způsob stanovení doplatku vyplývá z detailního rozpisu vyúčtování k uvedené faktuře. V souladu s Ceníkem poplatků účinného od 1. 1. 2018 uplatnila uvedená společnost požadavek na zaplacení poplatku ve stanovené výši 200 Kč za zaslanou upomínku úhradě záloh za služby, a to prostřednictvím faktury č. , číslo, se splatností 14.10.2020. Soud dále zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne , Anonymizováno, smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek, a to i pohledávek za žalovanou, o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením vyhotoveným společností , právnická osoba4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že v případě uzavření shora zmíněné smlouvy vznikl mezi žalovanou a společností , právnická osoba, závazek v podobě kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku představující v specifický závazek obsahově rovněž upravený v ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, na základě kterého společnost , právnická osoba, splnila svůj závazek dodat žalované elektřinu do smluveného odběrného místa, za jejíž dodávku žalovaná nezaplatila smluvenou cenu, která byla řádně vyúčtována se zohledněním vzniklých přeplatků a nedoplatků, neboť žalobkyní předložené vyúčtování podává obraz o skutečné spotřebě a zúčtování přijatých záloh, a jelikož žalovaný uvedená vyúčtování nezpochybnil, představují tyto doklady důkazy s dostatečnou vypovídací hodnotou o dodaných službách ze strany žalobkyně za dohodnutou cenu a její vyúčtování v uvedených obdobích. Důvodným je rovněž požadavek na zaplacení poplatku za upomínku v paušálně stanovené výši 200 Kč, tedy poplatek, o němž žalovaná měla vědomost již v době uzavření smlouvy, která na příslušný ceník poplatku odkazovala. Žalovaná je tak povinna dlužné částky podle uvedených vyúčtování zaplatit spolu s úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák., a to ode dne následujícího po splatnosti uvedených vyúčtování, resp. faktur, tedy ode dne, kdy se dostala do prodlení.5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného §14b odst. 2, advokátního tarifu. Náklady řízení ve výši 1 300 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.