20 C 75/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 305 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle Pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne , Anonymizováno, resp. poměrná část ročního pojistného za dobu od , Anonymizováno, do 11.08.2023, tj. do dne zániku pojistné smlouvy. Jako příslušenství žalobkyně požadovala z celkové dlužné částky 1 305 Kč, úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského za období 12.08.2023 do 23.02.2024 ve výši 105 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , Anonymizováno, smlouvu označenou jako „Pojistná smlouva – , Anonymizováno, “ označenou číslem , číslo, . Předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, a počátek pojištění byl stanoven na , Anonymizováno, a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal hradit celkové roční pojistné ve výši 3 584 Kč s tím, že pojistné období bylo 3 měsíce a platba za pojistné období činila 896 Kč. Smlouva dál obsahovala prohlášení žalovaného jako pojistníka, že byl před uzavřením smlouvy seznámen mj. s pojistnými podmínkami, které zároveň převzal. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s upomínkou ze dne 19. 6. 2023 obsahující výzvu k zaplacení dlužného pojistného představujícího částku 896 Kč a dále nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 10. 8. 2023. Upomínka byla k poštovní přepravě podána dne 20. 6. 2023, jak vyplývá z předložené poštovní zásilky prokazující její předání k poštovní přepravě. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, jeho pojištění uplynutím této lhůty zanikne a žalobkyně má jako pojišťovna právo na plné pojistné až k datu zániku smlouvy. Žalobkyně se posléze na žalovaného obrátila s dopisem ze dne 22. 8. 2023, v němž jej informovala o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne 10. 8. 2023 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 605 Kč zahrnující i náklady spojené s upomínáním pojistného s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, budou mu navíc účtovány další náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Soud dále zjistil, že se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně na žalovaného obrátila s předžalobní upomínkou ze dne 20. 12 2023, ve které jej vyzvala k úhradě dlužné částky 1 305 Kč představující dlužné pojistné.4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením smlouvy ze dne , Anonymizováno, vznikl mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem závazek v podobě Pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uvedené smlouvy tak vzniklo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla specifikovaného v uvedené smlouvě a žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaný nezaplatil dohodnuté pojistné za příslušné období, a to za období od , Anonymizováno, do 11.08.2023, a to ani přes výzvu žalobkyně, došlo podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, resp. jeho části, k zániku pojištění odpovědnosti, neboť byla splněna podmínka stanovená ve zmíněném ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona, tedy že stanovená lhůta pro plnění nebyla kratší než jeden měsíc a upomínka obsahovala upozornění na možný zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Jelikož žalovaný v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že požadovanou dlužnou částku neuhradil, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 2 uvedeného zákona na toto pojistné nárok. Soud dále podle důvodného požadavku žalobkyně uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné úroky z prodlení za vymezené období, v němž byl žalovaný již v prodlení s úhradou dluhu ,a to úroky ve výši urřené předpisy práva občanského, tj. dle ust. § 1970 obč. zákoníku.5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého soud náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi sporu. Žalobkyni vznikly s tímto řízením náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále odměny za její zastupování advokátkou za 3 úkony právní služby (převzetí a přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a podání ve věci samé) po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení 14b odst. 2 advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu, tj. náklady ve výši 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.