20 C 78/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 8 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 15% ročně jdoucím od 28. 7. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , se sídlem , datum, , IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205150, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, , IČ , číslo, zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka , číslo, , jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel , právnická osoba, (dále také jen „původní věřitel“) je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 8000 Kč, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 8000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2023-07-27. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 0 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 8000 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 8000 Kč a ze smluvního úroku 0 Kč nejpozději splatných dne 2023-07-27, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , číslo, Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 2023-12-15. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda byla v měsíci květnu roku 2023 provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. , č. účtu, a zda je tento účet bankovním účet žalovaného nebo měl žalovaný k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla konkrétního dne ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta shora uvedená částka. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.“.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaný dne 29. 3. 2023 poukázal ze svého bankovního účtu vedeného pod číslem , č. účtu, částku ve výši 0,10 Kč identifikovanou variabilním symbolem , var. symbol, , a to na účet č. , číslo, . Uvedené zjištění vyplývá z předložené části výpisu k posledně uvedenému účtu, a to konkrétně ze strany 50. Z obsahu této části výpisu z účtu vyplývá, že se jedná o výpis za období března roku 2023, avšak z obsahu tohoto výpisu není zřejmé, kdo je evidován jako majitel uvedeného účtu u Komerční banky, a. s. Soud dále zjistil, že na účet žalovaného, tj. na účet, z něhož byla zaslána poslední zmíněná částka 0,10 Kč byla dne 24. 5. 2023 převedena částka ve výši 8 000 Kč, identifikovaná variabilním symbolem , var. symbol, , a to z výpisu z běžného účtu vedeného u banky Creditas. Uvedené zjištění vyplývá z dalšího z žalobkyní předloženého důkazu, a to opět části výpisu z běžného účtu, tentokráte vedeného již zmíněnou bankou Creditas, a. s., a to ze stránky 32 tohoto výpisu. Z uvedeného dokladu však není zřejmé, o jaké číslo účtu se jednalo, a už vůbec ne, kdo je majitelem tohoto účtu vedeného u uvedené banky. Soud měl dále pro zjištění pravdivosti shora citovaný žalobních tvrzení od žalobkyně k dispozici dokument označený jako Smlouva o úvěru č. , číslo, , v němž jsou jako účastníci smlouvy uvedená společnost , právnická osoba, v postavení věřitele a žalovaný jako klient. V uvedené smlouvě se společnost , Anonymizováno, , s. r. o. zavázala poskytnout žalovanému úvěrové prostředky ve výši 8 000 Kč s datem splatnosti 23. 6. 2023 se zápůjční úrokovou sazbou 0 % ročně na dobu 30 dnů. Uvedené peněžní prostředky měly být poskytnuty na již zmíněný účet , číslo, a ve smlouvě bylo dále uvedeno, že žalovaný může posílat své platby s variabilním symbolem v podobě čísla této smlouvy na bankovní účet u banky Creditas č. , č. účtu, . Uvedený dokument ve svém závěru neobsahuje v rubrice určené pro podpisy účastníků smlouvy žádné údaje, avšak z obsahu této smlouvy vyplývá, že ta měla být uzavřena na dálku, tedy prostřednictvím internetu. Soud dále zjistil, že společně , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek. Z obsahu této smlouvy vyplývá, že se jedná o rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo stanovení podmínek pro postupování pohledávek v budoucnu. Soud dále zjistil, že se společnost , právnická osoba, obrátila na žalovaného s oznámením o postoupení pohledávky, a to prostřednictvím přípisu ze dne 15. 12. 2023, v němž mu sděluje, že na žalobkyni postoupila pohledávku ze smlouvy č. , číslo, ve výši 7 160 Kč s tím, že tato pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku. Společnost , právnická osoba, dále vyzvala žalovaného prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 27. 7. 2023 k okamžité úhradě dluhu identifikovaného částkou 8 364 Kč představující výší jistiny po splatnosti ve výši 8 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 264 Kč a poplatku za upomínku ve výši 100 Kč. V uvedené upomínce je uvedeno dále číslo účtu, na který má být pohledávka uzavřena s tím, že se jedná o úvěr č. , číslo, . Jako doklad o doručení shora zmíněného oznámení postoupení pohledávky ze dne 15. 12. 2023 zaslané prostřednictvím zástupce žalobkyně předložila žalobkyně podací lístek ze dne 15. 12. 2023.4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi žalovaným a její tvrzenou právní předchůdkyní, , právnická osoba, , vznikl závazek v podobě smlouvy o úvěru. Soud podotýká, že tento právní závěr se netýká hodnocení samotného dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru č. , číslo, , ale k tomu soud pouze na okraj uvádí, že podle obsahu uvedené smlouvy by se nemohlo jednat o úvěr podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť podstatnou náležitostí smlouvy tohoto typu je ujednání o úroku. Zmíněný právní závěr však soud učinil na základě nedostatku důkazů o skutečném právním jednání žalovaného, který by k jakékoliv smlouvě s tvrzenou právní předchůdkyní žalobkyně přistou