33 C 86/2024-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 4. 11. 2023 před , právnická osoba, v , Anonymizováno, , z manželství se děti nenarodily. Dále uvedla, že důvodem rozvodu manželství jsou rozpory týkající se názorů na fungování společného manželského soužití a vzájemné odcizení, které se ještě prohloubilo tím, že manžel je ve výkonu trestu odnětí svobody. Manželka nemá zájem setrvávat v manželství, obnovení manželského soužití vylučuje.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli 4. 11. 2023 před , právnická osoba, , adresa, , u obou se jednalo o manželství první. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že manželství uzavřeli po tříleté známosti, prakticky od seznámení vedli společnou domácnost a jejich společné soužití bylo přerušeno nástupem manžela do výkonu trestu odnětí svobody. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manžela sice miluje, ale nemůže a nechce s ním setrvávat v manželství, neboť si přestali rozumět, zjistili, že každý od života očekává něco jiného a tyto povahové a názorové rozdíly jsou překážkou dalšího budoucího společného soužití. Dále uvedla, že se dlouhodobě léčí na , podezřelý výraz, , v důsledku , Anonymizováno, onemocnění má přiznán invalidní důvod. Poté, co manžel nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody, opustila poslední společné bydliště a přestěhovala se k matce. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželku také miluje, ale respektuje její rozhodnutí. Uvedl, že z výkonu trestu odnětí svobody bude propuštěn poté, co si zařídí ambulantní léčbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , po propuštění bude bydlet u babičky a do budoucna by chtěl odjet pracovat do Německa.4. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že došlo k jejich vzájemnému odcizení, manželství je v současné době za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Bylo zjištěno, že manželé v současné době nevedou manželské či rodinné společenství a nemají zájem na jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, ke kterým soud přihlížel, zjistil je ve vzájemném odcizení, které pramení z rozdílnosti jejich povah a názorů zejména na společný rodinný život. Bylo zjištěno, že do budoucnosti má každý jinou představu o svém životě. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.