42 C 151/2024-47 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že vlastníkem osobního automobilu tovární značky , typ vozidla, , model, Anonymizováno, , Anonymizováno, , identifikační číslo vozidla (VIN) , Anonymizováno, barva zelená metal, datum první registrace vozidla – rok 1998, RZ: , SPZ, (dále jen „Automobil“) je žalovaný, a to od , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalobkyně žalovanému prodala Automobil za kupní cenu 8 000 Kč, kupní cena byla zaplacena před podpisem kupní smlouvy a žalovanému byl předán Automobil spolu s osvědčením o registraci vozidla (velký a malý technický průkaz) a klíči od vozidla. Strany se dohodly, že žalobkyně zašle poštou žalovanému plnou moc k přepisu vozidla s úředně ověřeným podpisem a uhradí mu na účet 800 Kč, coby poplatek za přepis vozidla na nového vlastníka. Žalovaný však dosud zápis změny vlastnického právu k Automobilu neuskutečnil. Žalobkyně je tedy v evidencích motorových vozidel vedena stále jako vlastník a provozovatel, ačkoliv skutečným vlastníkem je žalovaný. Žalobkyně, která nemá Automobil v držení, nemá žádnou možnost dosáhnout změny v registru vozidel, tedy přehlásit vozidlo na nového vlastníka. Žalobkyně dále doplnila při ústním jednání, že má naléhavý právní zájem na určení neexistence svého vlastnického práva k Automobilu, neboť musí nadále hradit pojistné, přes to, že není vlastníkem vozidla, dále má obavu z případných škod vzniklých z provozu vozidla, které běžně potkává v silničním provozu. Žalovaný písemným podáním ze dne 2.7.2024 uznal, že je vlastníkem Automobilu, má jej v držení.2. Podle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“ žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Ze shora uvedených tvrzení žalobkyně má soud za to, že u žalobkyně je naléhavý právní zájem na požadovaném určení dán.3. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, omluvil svou neúčast a souhlasil, aby byla projednána a rozhodnuta v jeho nepřítomnosti.4. Provedenými důkazy byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu tovární značky , typ vozidla, , model , Anonymizováno, , identifikační číslo vozidla (VIN) , Anonymizováno, barva zelená metal, datum první registrace vozidla – rok 1998, RZ: , SPZ, . Žalovaný jako kupující uhradil za předmětné vozidlo kupní cenu 8 000 Kč v hotovosti před podpisem kupní smlouvy a vozidlo převzal. Žalobkyně zaslala žalovanému plnou moc k provedení změny vlastnictví v evidenci vozidel a nad rámec změní samotné kupní smlouvy uhradila též žalovanému náklady související s přepisem Automobilu. Plná moc udělená žalovaným byla pro změnu vlastnictví nepoužitelná, neboť k ní žalovaný nepřipojil úředně ověřený podpis. Ze zprávy Městského úřadu v , označení města, , odbor dopravy ze dne 27.5.2024 bylo zjištěno, že žalovaná je stále vedena jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla. Účastníci mezi sebou komunikovali prostřednictvím emailových zpráv a zpráv v rámci aplikace Whatsapp, z předložené komunikace je patrná snaha žalobkyně domluvit se žalovaným provedení zápisu změny vlastnictví Automobilu, žalovaný však její snahu mařil a nevyvinul žádnou aktivitu. V rámci řízení žalovaný uznal písemně, že je vlastníkem Automobilu.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 zákona č. 89/2018 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6. Vznik a zánik vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu je ponechán na obecné úpravě obsažené v občanském zákoníku. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, neboť není splněna jedna z definičních podmínek veřejného seznamu, a to přístupnost této evidence bez omezení. Zápis v registru vozidel nemá konstitutivní účinky, nýbrž vlastnické vztahy pouze eviduje. Vlastnické právo k Automobilu tedy přešlo na žalovaného kupní smlouvou ze dne , datum, spolu s předáním movité věci žalovanému téhož dne podle § 1099 o.z. Soud proto žalobě na určení, že žalobkyně není od , datum, vlastníkem Automobilu, vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle zásady úspěchu ve věci, tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má plně úspěšná žalobkyně právo na náhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení po žalovaném. Žalobkyně se výslovně domáhala jen náhrady nákladů ve výši 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a na jeho náhradu má právo, které jí soud přiznal výrokem II.8. Lhůtu k plnění u výroku č. II rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.