42 C 166/2024-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 39 763,41 Kč s úrokem z prodlení dle předpisů občanského práva.Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, .V rámci žalobního nároku č. 1 uplatnila žalobkyně částku 240 Kč, a to coby poplatek za zaslání upomínky k úhradě dluhu ze dne 11.4.2022, když tuto částku žalovaný i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.V rámci žalobního nároku č. 2 uvedla žalobkyně, že za období od 8.12.2021 do 24.6.2022 vystavila žalovanému fakturu č. , číslo, za dodávky plynu, znějící na částku 15 301,23 Kč, splatnou 18.8.2022. Faktura nebyla dosud uhrazena.2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, .V rámci žalobního nároku č. 3 uplatnila žalobkyně částku 240 Kč, a to coby poplatek za zaslání upomínky k úhradě dluhu ze dne 11.4.2022, když tuto částku žalovaný i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.V rámci žalobního nároku č. 4 uvedla žalobkyně, že za období od 7.12.2021 do 11.7.2022 vystavila žalovanému fakturu č. , číslo, za dodávky elektřiny, znějící na částku 17 878,56 Kč, splatnou 10.8.2022. Faktura nebyla dosud uhrazena.V rámci žalobního nároku č. 5 uvedla žalobkyně, že za období od 23.6.2021 do 6.12.2021 vystavila žalovanému fakturu č. , číslo, za dodávky elektřiny, znějící na částku 10 003,62 Kč, splatnou 5.1.2022. Na fakturu byla žalovaným uhrazena dne 20.1.2022 částka 4 140 Kč, zbývající částka 5 863,62 Kč zůstala neuhrazena.Žalovaný přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 4.1.2024, dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a plyn neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala plyn žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), a to na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn a související služby :- od 8.12.2021 do 24.6.2022 fakturou č., číslo, , znějící na částku 15 301,23 Kč, splatnou 1.8.2022.Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), a to na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby :- od 7.12.2021 do 11.7.2022 fakturou č. , číslo, znějící na částku 17 878,56 Kč, splatnou 10.8.2022- od 23.6.2021 do 6.12.2021 fakturou č. , číslo, znějící na částku 10 003,62 Kč, splatnou 5.1.2022. Na fakturu byla žalovaným dle tvrzení žalobkyně uhrazena dne 20.1.2022 částka 4 140 Kč, zbývající částka 5 863,62 Kč zůstala neuhrazena.Dlužné faktury byly žalobkyní upomínány, žalobkyně doložila upomínku ze dne 11.4.2022 k úhradě dluhu za spotřebovaný plyn a upomínku ze dne 24.2.2022 a 11.4.2022 k úhradě dluhu za spotřebovanou elektřinu.Dne 4.1.2023 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalovanému předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaný ani jedno z výše uvedených vyúčtování neuhradil.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradil.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu a s tím souvisejících nákladů, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Povinností žalovaného je zaplatit cenu za spotřebovaný plyn a elektřinu a rovněž i vyfakturovanou smluvní pokutu 2x240 Kč za upomínání úhrady dlužných faktur.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 769 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 591 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 763,41 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalovanému byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t..skutkovém základu, opakovaně.9. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.